Решение № 2А-565/2018 2А-565/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-565/2018

Дело №2А-565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Копейский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просят признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2018 г., признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2018 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2017 г. НОМЕР в отношении должника ФИО2

Требования обоснованы тем, что 16 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановление и акт в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2017 г. НОМЕР. Считают, что вынесенное постановление и акт противоречат требованиям закона и подлежат отмене, так как имущество, на которое наложен арест, не является имуществом должника ФИО2, поскольку принадлежит ФИО1 Указанное в акте имущество было лишь передано должнику в 2014 г. в аренду, без передачи права собственности. Запрет на регистрационные действия и арест имущества возможен лишь в том случае, если это имущество находится в собственности должника. Судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, ФИО1 не является должником по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Халитов Р.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского УФССП России по Челябинской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в данном случае усматривается спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, кроме того, указала, что на момент ареста имущества должником не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что должник намеренно предпринял действия для вывода имущества из-под ареста.

Заинтересованное лицо Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 6, 7 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа НОМЕР от 02 ноября 2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска.

Предметом исполнительного производства является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в виде стоимости транспортного средства в размере 669 437 руб. 54 коп., убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., уплаченной по договору суммы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 368 218 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 19 900 руб., всего - 1 134 556 руб. 31 коп.

Согласно исполнительного листа, место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2: АДРЕС.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

16 января 2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий.

Произведен арест имущества должника по адресу: АДРЕС на территории Автосервиса, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2018 г. в присутствии понятых, должника ФИО2

Согласно приложению в акту ареста (описи) имущества должника, арест наложен на 42 единицы общей стоимостью 606 100 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 с правом пользования и запретом распоряжаться имуществом по адресу: АДРЕС.

17 января 2018 г. ФИО2 обратился к начальнику Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области с ходатайством о снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 и передано по договору аренды оборудования от 29 декабря 2017 г. Г.Н.Ю. Договор аренды помещения и аренды оборудования между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут 01 ноября 2017 г.

25 января 2018 г. в адрес Копейского городского суда Челябинской области ФИО1 и ФИО2 направлено административное исковое заявление, в котором административные истцы просят отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2018 г., в дополнение просят признать незаконным и отменить также акт о наложении ареста от 16 января 2018 г. В обоснование административные истцы указывают, что имущество, на которое наложен арест, не является имуществом должника ФИО2, поскольку принадлежит ФИО1 Указанное в приложении к акту ареста имущество было лишь передано ФИО2 в аренду в 2014 г., без передачи права собственности.

Считают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что при описи имущества 16 января 2018 г. не были представлены надлежащие документы, которые бы подтверждали то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО2 Административный истец ФИО2 не отрицал, что при аресте имущества он не представил судебному приставу-исполнителю документы, указывающие, что имущество ему не принадлежит, а находилось в его аренде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по принятию оспариваемого постановления от 16 января 2018 г. о наложении ареста на имущество должника полностью соответствуют положениям названного Федерального закона, на момент наложения ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного имущества иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.

Указанные административными истцами доводы в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельными.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку административные истцы полагают, что оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права пользователя и собственника имущества, в то время, как существует специальная норма о порядке рассмотрения таких споров.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2018 г., о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2018 г., вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР от 13 ноября 2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Кухарь