Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/19

26RS0013-01-2019-000579-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО4

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Volkswagen Polo», государственный номерной знак №, причинены технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла 164900 рублей, в этой же претензии он требовал оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16490 рублей на дату отправки претензии. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164857 рублей 22 копейки.

Сопоставив сумму ущерба, указанную в заключении независимой экспертизы и суммы произведенной выплаты, он пришел к выводу, что ему была произведена только выплата страхового возмещения, а оплату услуг эксперта и неустойки ответчик так и не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба и произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51105,73 рубля, на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени страховая компания не исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований после проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46758,97 рублей, штраф в размере 23379,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14402,81 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54240,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в счет затрат по оформлению полномочий представителя 1470 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений 576,78 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представитель ответчика, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, выплачена компенсация утраты товарной стоимости, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, и возмещены расходы на оплату услуг эксперта.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ЦСО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), у которого согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo», которым он управлял, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Не дождавшись осмотра автомобиля, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», с учетом износа заменяемых деталей, составила 138500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26400 рублей, всего 164900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 164900 рублей в добровольном порядке, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей, и произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16490 рублей на дату отправки претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, истцу было перечислено ответчиком 164857 рублей 22 копейки.

Согласно возражениям ответчика данная сумма состоит из страхового возмещения в размере 104200 рублей 73 копейки, УТС в размере 13940 рублей 30 копеек, неустойки за 31 день просрочки в размере 36716,19, а также расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и расходов по оценке ремонта, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, выводы которой эксперт-техник ФИО5 в судебном заседании подтвердил и обосновал.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 106300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16871 рубль 40 копеек.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, установленного в заключении судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 5030,37 рублей (106300+16871,40-118141,03) не превышает предел погрешности 10%, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба удовлетворению не подлежат.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу полная выплата страхового возмещения в размере 104200,73 рублей, возмещена утрата товарной стоимости в размере 13940,30 рублей, выплачена неустойка в размере 36716,19 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51105 рублей 73 копейки, из расчета 1% от общей выплаченной ответчиком суммы, а за вычетом выплаченной неустойки составил 14402 рубля 81 копейку (164900 х 1% х 31 дн.- 36716,19 руб).

Таким образом, фактически ответчиком произведена выплата истцу неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 30 дней, в большем размере от суммы законной неустойки, которая составляет 35442 рубля 30 копеек (118141,03 х 1% х 30 дн.), на 1273 рубля 89 копеек.

То есть, до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ему уже была выплачена сумма неустойки и возмещены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки и оплаты услуг оценщика также не подлежат удовлетворению.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ИП ФИО1 за представительство в суде 10000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая, что в иске истцу отказано, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, а также услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, и почтовых услуг, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, а также то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по ее оплате в размере 18000 рублей, исходя из представленного суду данным экспертным учреждением заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46758,97 рублей, штрафа в размере 23379,48 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14402,81 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54240,40 рублей, компенсации морального вреда, затрат по оформлению полномочий представителя, оплаты почтовых отправлений, оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева