Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-3718/2017 М-3718/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4921/2017

Гражданское дело 2№


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лебедевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, просила суд: признать установленным факт обязательства ФИО2 по оплате автомобильного кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в качестве суммы долга по кредитному договору; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она- истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, для оплаты стоимости автомобиля истец заключила с ПАО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита № –АПН на сумму <данные изъяты> коп. По условиям договора транспортное средство находится в залоге у банка. Истец приобретала автомобиль для ответчика ФИО2 по его просьбе, при условии оплаты им кредитных обязательств. Согласно данным ГИБДД истец была собственником автомобиля с августа по ноябрь 2015 года, в сентябре 2015 года она – истец оформила на ответчика генеральную доверенность с правом отчуждения автомобиля, при оформлении доверенности истец не предполагала, что ответчик продаст автомобиль, доверенность была выдана для того, чтобы ответчик мог представлять интересы истца в органах ГИБДД. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик отказался, начал скрываться от истца, транспортное средство не верн<адрес> истец узнала, что ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО3 При заключении договора купли-продажи автомобиля, несмотря на данную ответчику доверенность на право продажи автомобиля, у нее –истца не было волеизъявления на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства от продажи автомобиля ответчиком истцу не переданы, ответчик обязательства по оплате кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Досудебная претензия истца в адрес ответчика ФИО2 была оставлена им без удовлетворения. По мнению истца, между ней и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение о возложении на ответчика обязательств по погашению кредита.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что между ФИО2 и ФИО1 была устная договоренность об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ответчику по работе был нужен автомобиль, кредит ему не давали из-за плохой кредитной истории. По мнению представителя истца, основанием заявленных требований является устная договоренность между истцом и ответчиком, также представитель истца указала, что ответчик знает о судебном процессе, но намерено не является в суд, не отвечает на телефонные звонки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещался по месту регистрации.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 2. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. 3. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4); 2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе <данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства (л.д<данные изъяты>» условия кредитного договора исполнил. Истец ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, согласно письму ПАО <данные изъяты>» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> задолженность истца по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просила суд установить факт обязательств ФИО2 по оплате кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие устной доверенности между истцом и ответчиком по исполнению ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «<данные изъяты>»» по просьбе ответчика.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч.3).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

Поскольку сумма кредита превышает сумму в <данные изъяты> рублей, то в силу ст. 161 ГК РФ указанный договор мог быть заключен только в письменной форме.

При этом судом учитывается, что при условии заключения между истцом и ответчиком соглашения о принятии ответчиком на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора, данная сделка по своей правовой природе являлась бы переводом долга.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены суду доказательства получения согласия ПАО <данные изъяты>» на перевод долга по кредитному договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ФИО2, не представлены суду и доказательства заключения между истцом и ответчиком письменного соглашения о переводе долга, а потому суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения соглашения о принятии ответчиком ФИО2 на себя обязательств ФИО1 перед ПАО «<данные изъяты>» по исполнению кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об установление факта принятия ФИО2 обязательств по оплате по кредитному договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в данном случае исполнение ответчиком обязательств перед банком за истца было бы возможно при заключении договора о переводе долга.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании установленным факт обязательства ФИО2 по оплате автомобильного кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве долга по кредитному договору, надлежит отказать.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО2, продав автомобиль, принадлежащий истцу, не передал ей денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, не может быть учтены судом при рассмотрении настоящего истца, предмет и основание заявленных требований определяется истцом при подаче иска, истец ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручения, оформленного доверенностью, в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на причиненные ей нравственные страдания в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, требования к ответчику ФИО3 истцом заявлены не были, анализируя предмет заявленных требований, учитывая отсутствие требований истца к ответчику ФИО3, а также учитывая, что согласно карточки учета и истории транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ФИО3 не принадлежит, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья