Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

КОПИЯ

Уголовное дело № 10-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2025 г.

г. Алапаевск 19 августа 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Ангальд А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 25.06.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее не судимый, осужденный:

07.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

24.04.2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.02.2024 года к окончательному наказанию в виде 460 часов обязательных работ, на основании ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

19.11.2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.04.2024 года к окончательному наказанию в виде 470 часов обязательных работ, на основании ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

13.12.2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.11.2024 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, на основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

26.12.2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

04.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 9 месяцев удержанием из заработной платы 10 %, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.12.2024 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

осужден по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 04.02.2025 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 04.02.2025 в период с 04.02.2025 по 24.06.2025.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Разрешен вопрос по гражданскому иску, с ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в пользу АО ТД «Перекресток» в размере 4 000рублей 89 копеек, в пользу ООО «Агроторг» в размере 4 932 рубля 70 копеек

Суд, заслушав выступление адвоката Кузнецова Г.В., возражения помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А.,

установил:

вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, 25.11.2023 и 30.11.2023 в помещении торговом зала магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), и 30.11.2023 в помещении торговом зале магазина «Пятерочка» (АО ТД «Перекресток»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершенном деянии признал в полном объеме по всем трем преступлениям, однако считает, что назначенное наказание слишком сурово. Мировой судья не учел в полном объеме при назначении наказания по всем преступлениям явку с повинной, его полное признание вины, то, что он является участником СВО, имеет государственные награды, что отражено в его апелляционной жалобе. В связи с чем, он просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Андрианов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности подсудимого при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлены в полном объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении трех краж признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом с соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 подробно пояснил при каких обстоятельствах им совершено каждое из преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельства совершения преступлений и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО4 себя оговорил, суд апелляционной инстанции не находит. После оглашения этих показаний осужденный подтвердил их в полном объеме. Перед допросами ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, ФИО4 осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступлений. Его показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания ФИО4 содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только ему самому как лицу, непосредственно причастному к преступлению. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Помимо этого, при допросах ФИО4 присутствовал защитник, подписи которого имеются в деле; замечаний ни от кого из участников следственных действий по ходу их проведения не поступало. Данных о том, что защитник не надлежаще осуществлял защиту интересов ФИО4 либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат. Сам осужденный также об этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признательные показания осужденного не являются единственным доказательством его вины, а подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными доказательствами по каждому преступлению: заявлениями представителей потерпевших, рапортами должностных лиц МО МВД России "Алапаевский", протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведений о сумме ущерба.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

He оспариваются указанные доказательства и автором апелляционной жалобы.

Действия ФИО4 по каждому преступлению правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного были известны суду и надлежаще учтены при назначении наказания.

<данные изъяты> ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные обязанности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому из трех преступлений признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явок с повинной объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он в полном объеме признал вину в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54, 104-105, 130-131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснений, данных осужденным по каждому преступлению, именно как явки с повинной. В силу ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья учел по каждому из трех преступлений состояние его здоровья, в том числе психического, подтвержденного заключением экспертов № 1-2658-23, оказание помощи близким членам семьи - сестре и бабушке, признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие ранения и государственных наград.

Приняты во внимание мировым судьей и другие данные о личности осужденного, который не состоит на учете психиатра, состоит на учете у нарколога.

Таким образом, мировым судьей учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Считать, что указанным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных мировым судьей без внимания, из материалов дела не следует. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не установил, подробно приведя свои выводы в приговоре. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены правильно, соответствующие мотивы приведены в приговоре и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО4 определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района и зачете времени нахождения ФИО4 под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, решен судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката ФИО4 не заявлял, в связи с чем, заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного.

Гражданские иски потерпевших ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток» разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 25.06.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Маракова