Решение № 12-113/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело <номер изъят>г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья городского суда <адрес изъят> РД Гасанов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от 12.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 45 мин. в <адрес изъят> водитель ФИО1 ФИО6, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Вито» за государственным регистрационным знаком <***> РУС в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления об административном правонарушении.

Жалоба мотивированна тем, что работник ГИБДД указывает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле своей автомашины по адресу, указанному в протоколах, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

ФИО1 ФИО9, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного дела без его участия, поскольку он болеет и не сможет участвовать в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела». Суд признал, что ФИО1 ФИО10 является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило

Исследовав материалы дела и жалобу правонарушителя ФИО1 ФИО11, суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма (исх. <номер изъят>) следует, что мировым судьёй постановление направлено в адрес ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860045820941 почтовое отправление получено на почте ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. При этом почтовое уведомление о вручении в суд возращено не было сотрудниками почты, в связи с чем суд ставит под сомнение факт вручения в указанную дату адресату ФИО1 ФИО14 Поскольку ФИО1 ФИО15 утверждает в своей жалобе, что не получал постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес изъят> от 18.10.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача нарколога межрайонного наркологического диспансера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на ДВД диске с фиксацией процедуры привлечения к освидетельствованию на месте и прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога,, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. сержанта полиции ФИО2 ФИО18, параметрами поиска списка допущенных правонарушений водителем ФИО1 ФИО17 по главе 12 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства, и т.д.

На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 ФИО19 в его совершении.

Вывод о виновности ФИО1 ФИО20 сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, а также приложенных к материалам дела акта освидетельствования, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.

Доводы ФИО1 ФИО21 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 ФИО22, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 ФИО23 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 ФИО24 от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО25 мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Возможность назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела Кодексом РФ об административных нарушениях не допускается.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО26 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО27.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО29 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ ФИО30 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.