Решение № 12-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000006-63

Дело №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 29 января 2025 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.,

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд Пермского края, ФИО1 просит постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 30.17 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с указанным решением по тем основаниям, что в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ он не был приглашен на рассмотрение жалобы при вынесении решения начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его жалобы не выяснялась причина его неявки, не были разъяснены его права.

Доказательств того, что ФИО1 принимал участие в составлении протокола и постановления об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, что его ознакомили с этими документами, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении постановления по делу об административном правонарушении и административного протокола не представлены, на видеозаписи отсутствуют. В постановлении указано, что оно составлено по адресу : <адрес>, хотя свидетель К.А. пояснял, что составили в тамбуре Бардымской ЦРБ по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При этом сотрудниками ДПС не установлено кем была припаркована автомашина и кто произвел остановку не параллельно краю проезжей части. Автомашина <данные изъяты> ему не принадлежит, а принадлежит его отцу. Доказательств, что он припарковал автомашину в деле нет. Когда подошли сотрудники ДПС, он сидел на капоте автомашины, которая стояла в парковочном кармане. Данный автомобиль припарковал его отец, что установлено решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он только передвинул автомобиль на полметра, когда это потребовали сотрудники ДПС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверке дела в полном объеме, вышестоящим должностным лицом соблюдены не были. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены следующие сомнения : 1. Составлялись ли постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1; 2. Было ли преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин.; 3. Разъяснялись ли права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока. Решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на новое рассмотрение поступило начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ, решение по нему вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ему направлена только ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и его защитник Меньшиков А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник просит рассмотреть дело без участия его и ФИО1, предоставил письменные пояснения, в котором указал, что в решении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверке дела в полном объеме, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда соблюдены не были. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. На основании этого, считает, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и в соответствии с ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ просит отменить постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 без изменения, жалобы без удовлетворения. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 30.17 КоАП РФ.

Должностное лицо – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 и свидетель К.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ранее свидетель К.А. – инспектор ДПС, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, они с напарником А. заметили автомашину <данные изъяты>, которая частично находилась на проезжей части. А. сделал ФИО1 замечание. После чего ФИО1 сел за руль автомашины и чуть-чуть проехал вперед, при этом припарковал автомашину не параллельно проезжей части. В связи с чем, было вынесено постановление по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 права разъяснялись, однако он от подписи отказался. От получения копии постановления и протокола ФИО1 также отказался, в связи с чем указанные документы были направлены ему заказным письмом. Постановление и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ составлялись в больнице, после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но он точно не помнит, возможно позже.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Под стоянкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» К.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на <адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

ФИО1 от подписей в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, отказался.

Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело № л.д. 130-135).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Отдела МВД России «Бардымский» (в форме письменного ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в ОМВД России «Бардымский» на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д. 153-155).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 7-11).

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой в силу части 4 статьи 30.1 названного Кодекса обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением указанных в данной норме случаев.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицу, привлекаемому к административной ответственности. Согласно ответа начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» на запрос суда, установлено, что решение по жалобе ФИО1 было принято без участия ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Таким образом, установленные требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» выполнены не были.

Таким образом, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено незаконно. Сведения о том, что должностным лицом были соблюдены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на постановления, не вступившие в законную силу, в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверке дела в полном объеме, вышестоящим должностным лицом соблюдены не были.

Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2 нарушения носят существенный характер, решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело - возвратить в Отдел МВД России «Бардымский» на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : А.Р.Махмудова