Приговор № 1-245/2017 1-36/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Кузьмина М.Н., Воронина А.Ю.,

защитника: Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>.

Ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Находящейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника УМВД РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому городскому округу с присвоением специального звания «капитан полиции» и до настоящего времени состоит на вышеуказанной должности. Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязана осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять в переделах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пересекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Согласно выписке из книги службы нарядов ОМВД России по Холмскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области, Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей, являясь тем самым представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на основании распоряжения начальника смены дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 прибыла по адресу: <адрес> в связи с поступившим телефонным сообщением от ФИО4 о том, что ее не впускают в данную квартиру. Потерпевший №1, находясь в прихожей <адрес> вместе с ФИО4, ФИО. и ФИО3. в пределах своей компетенции начала устанавливать обстоятельства произошедшего происшествия. В свою очередь ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной тем, что Потерпевший №1 попросила ее не конфликтовать с ФИО и выйти из квартиры, чтобы не мешать установлению обстоятельств происшествия, решила применить к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО4, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1, будучи в форменной одежде сотрудника МВД РФ, является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, действуя умышленно, кулаком правой руки нанесла один удар в область правого глаза потерпевшей Потерпевший №1, от чего та испытала сильную физическую боль, после чего схватила ее правой рукой за волосы и стала сжимать их в кулаке, от чего последняя также испытала сильную физическую боль. Затем ФИО4, продолжая держать Потерпевший №1 за волосы, оттащила ее к дверному проему, ведущему в комнату, где ударила голову потерпевшей о косяк, от чего та испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя не признала в полном объеме и по существу предъявленного обвинения показала, что в связи с тем, что родственники не пускали ее в квартиру, она вызвала полицию. Вместе с приехавшей женщиной-полицейской, зашла в квартиру, где в ходе разговора полицейская стала ей грубить, сказав, чтобы она замолчала, а затем схватила ее за грудки. Лично стала отмахиваться от полицейской и допускает, что могла задеть по неосторожности своей рукой по глазу потерпевшей. Затем полицейская вцепилась ей в волосы. В ответ она (ФИО4) так же схватила полицейскую за волосы. Дочка побежала за подмогой, но прибежавшие мужчины-полицейские схватили ее и доставили в отделение полиции. Отрицает, что умышленно нанесла удар кулаком в глаз потерпевшей, таскала ее за волосы и била головой об косяк.

В ходе предварительного следствия, ФИО4 так же указывала, что в ходе разговора полицейская ей нагрубила, схватила ее рукой за одежду, а затем за волосы головы и что происходило дальше, она не помнит, так как у нее проблемы с памятью, но в дальнейшем ее схватили двое мужчин полицейских и довели до служебного автомобиля, после чего отвезли в полицию. Полицейскую она не била, а просто пыталась ладонями оттолкнуть ее от себя, но никакого насилия к ней не применяла (л.д.120-123). При допросе в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления, не признала, от дачи показаний отказалась (л.д.134-136).

Однако, несмотря на фактическое непризнание своей вины, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что примерно в 16 часов от начальника смены дежурной части ей поступило указание проехать по адресу: <адрес>, поскольку в полицию поступило телефонное сообщение ФИО4, о том, что ее не впускают домой. По приезду к дому <адрес>, она, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представилась ФИО4 и предъявила ей свое служебное удостоверение. В ходе опроса ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что зарегистрирована в данной квартире, однако ее не впустили домой, добавив, что в квартире проживают <данные изъяты>, а она в этой квартире давно не проживает, а живет где-то на <адрес>. Находясь в прихожей квартиры, увидела престарелую женщину и молодую девушку, при этом ФИО4 стала громко кричать, выражаясь нецензурной бранью и предъявлять претензии, что девушка и престарелая женщина не имеют права не впускать ее домой. Молодая девушка ответила ФИО4, чтобы та успокоилась и приходила на следующий день, когда будет трезва, на что ФИО4 стала вести себя еще агрессивнее, кричать и размахивая в ее сторону руками. Пытаясь защитить девушку, встала между ними и сделала ФИО4 замечание, потребовав, чтобы та прекратила кричать и вышла с ней из квартиры, на что ФИО4 отреагировала агрессивно, и стала толкать ее руками в плечо, а затем кулаком правой руки нанесла ей удар в область правого глаза, от чего она почувствовала сильную физическую боль, после чего схватила ее за волосы и с силой стала сжимать их в кулаке, причиняя ей сильную боль. Затем ФИО4 потащила ее за волосы к дверному проему, ведущему в одну из комнат квартиры, где отдернув ее голову за волосы назад, как бы размахнулась ее головой, и ударила ее голову о косяк дверного проема, от чего она так же почувствовала сильную боль, у нее закружилась и заболела голова. Помнит, что пыталась вырваться, но Шарыпова ее не отпускала, сживая в кулаке ее волосы. Затем в квартиру прибежали полицейские Свидетель №3 и ФИО2, которые оттащили ее от ФИО4. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени мучается с головными болями, в связи с чем ей приходится принимать медикаменты.

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями несовершеннолетней свидетельницы ФИО, пояснившей, что находясь в прихожей квартиры ее мать — ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после сделанного полицейской-женщиной замечания успокоиться, перестать кричать и выйти с ней из квартиры, стала толкать полицейскую руками в плечо, крича на нее, а затем схватила ее рукой за волосы. Полицейская стала кричать и вырываться от мамы, но та ее не отпускала. После этого мама за волосы оттащила полицейскую к дверному проему, ведущему в комнату и замахнувшись, ударила голову полицейской о косяк проема. Она сильно испугалась и побежала на улицу за другими сотрудниками полиции, рассказав им, что мама схватила за волосы полицейскую и била ее. Зайдя в квартиру, полицейский пытаться разжать руку мамы, которой та держала полицейскую за волосы, а затем завернул ее руку за спину, и тогда мама отпустила полицейскую. Примерно в тот же момент в квартиру прибежал второй полицейский, который помог задержать и вывести маму из квартиры. Позже мама говорила ей, что, перед тем, как схватить полицейскую за волосы, то еще и ударила ее кулаком в глаз. Дополнила, что в связи с тем, что ее мама ФИО4, была выпившая, и в этом состоянии ведет себя очень агрессивно и себя не контролирует, она не впустила ее в квартиру.

Аналогичные показания дала и свидетельница Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она видела, как ее внучка - ФИО4, после того, как женщина-полицейская спокойным тоном сказала той успокоиться, перестать кричать и выйти с ней из квартиры, ФИО4 стала толкать полицейскую руками в плечо, кричать, а затем нанесла рукой удар в область правого глаза полицейской, затем схватила ее за волосы, потянув ее к полу, а затем оттащила ее к дверному проему, размахнувшись ее головой, ударила голову полицейской о косяк. Полицейская кричала, а Е. не отпуская волосы, дергала за них, и пыталась опустить полицейскую на пол. Сама полицейская Е. не била, только пыталась вырваться, но у нее не получалось этого сделать (л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №3 так же показал, что выбежавшая из подъезда Свидетель №1, сообщила, что ее мать – ФИО4, применяет к участковой насилие. Зайдя в квартиру, увидел, как ФИО4 держит участкового Потерпевший №1 за волосы и с силой тянет их к полу. При этом ФИО4 кричала и вслух выражалась грубой нецензурной бранью в адрес полицейских, а Потерпевший №1 кричала и пыталась вырваться. Поскольку ФИО4 на его законные требования не реагировала, и продолжала применять к участковой Потерпевший №1 насилие, он применил к ФИО4 прием «самбо» – загиб руки за спину рывком и только после этого ФИО4 отпустила Потерпевший №1 и стала оказывать ему сопротивление – махать руками и пыталась специально падать на пол, пряча свои руки, чтобы он не смог ее задержать.

Свидетель ФИО1 дополнил, что примерно через 5 минут после Свидетель №3 он зашел в квартиру, и помог задержать ФИО4, завести ее руки за спину, поскольку та постоянно сопротивлялась, махала ногами и руками, после чего довел ее до служебного автомобиля, чтобы доставить в отдел полиции для разбирательства. Помнит, что когда он помогал задержать ФИО4, то в одной из ее рук увидел клок длинных волос, похожих на волосы Потерпевший №1.

Свидетельница Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее дочь – ФИО4 пришла к ним домой выпившая, и устроила скандал, после чего ушла. Примерно в 15 часов домой пришла плачущая Свидетель №1, сказав, что встретила на улице ФИО4 Е., которая приставала к ней, требовала, чтобы та с ней поговорила. По приходу домой, ФИО закрыла дверь квартиры на засов, т.к. ФИО4 была пьяна, а в таком состоянии она ведет себя неадекватно, агрессивно и может что-нибудь сломать. После прихода ФИО она ушла в свою комнату, и закрылась изнутри, чтобы не слышать скандала, который в очередной раз закатила Е.. На протяжении примерно часа Е. стучалась в дверь и требовала впустить ее. Насколько она поняла, то в тот момент в прихожей квартиры находились ее мама и ФИО, которые просили Е. уйти и прийти, когда она будет трезва. Через некоторое время она услышала, как в дверь кто-то постучал, а затем звук открывающейся входной двери. После этого она услышала разговоры, доносящиеся из прихожей квартиры. ФИО4 громко кричала и кому-то жаловалась, что ее не впускают в квартиру, выражаясь нецензурной бранью. Как она поняла из разговора, то Е. вызвала полицию. Она слышала три женских голоса, один был ей незнаком (позже ей стало известно, что это была сотрудник полиции), а остальные голоса принадлежали ФИО и Е.. Е. продолжала сильно кричать, материться и возмущаться. Помнит, что ФИО говорила Е., чтобы она ушла и приходила, когда будет трезвая. После этого, Е. снова стал громко кричать. Полицейская попросила Е. успокоиться и выйти с ней из квартиры, после чего услышала шумы и крики полицейской, которая просила отпустить ее. Она поняла, что между Е. и полицейской произошла какая-то потасовка. Через некоторое время она услышала два незнакомых мужских голоса, Е. все это время также продолжала кричать, а затем наступила тишина. Она из комнаты не выходила, т.к. побоялась, что Е. может побить ее.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО и Свидетель №4, подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было зафиксировано место совершения ФИО4 преступления в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (л.д.6-12).

Анализируя показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них не имеется, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО1 и Свидетель №3 ранее ФИО4 не знали, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 являются прямыми ближайшими родственниками подсудимой, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подтверждаются рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о том, что в 20 часов 30 минут обратилась Потерпевший №1 Д/з: <данные изъяты>. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.18).

На то обстоятельство, что ФИО4 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, указывает осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, выписаны медицинские препараты (л.д. 71). Согласно судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая Потерпевший №1 находилась на амбулаторном лечени по поводу <данные изъяты> с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83). Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт не смог установить тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, данные обстоятельства не колеблют выводы суда о том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она испытывала сильную физическую боль и в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.

На то обстоятельство, что Потерпевший №1, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, указывает как выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан внутренней службы Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому городскому округу (л.д.42), так и выписка из книги службы нарядов ОМВД России по Холмскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 заступила для несения службы в составе УУП с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), а так же должностная инструкция (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу капитана полиции Потерпевший №1 (л.д.43-58).

Суд считает достоверно установленным факт того, что Потерпевший №1 являющаяся участковым уполномоченным полиции, правомерно находилась в квартире по <адрес>, поскольку прибыла туда для разбирательства по вызову ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самой ФИО4 о том, что именно она вызвала полицию, но и рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило телефонное сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что мать не впускает ее в квартиру. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.65).

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО и Свидетель №4, о том, что они боялись подсудимую ФИО4, когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и не пускали ее в квартиру, в которой та длительное время не проживает, подтверждается следующим. Согласно актов обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживает отдельно от дочери. Согласно акта обследования условий жизни гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживает по <адрес>. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО, где так же зафиксировано, что ФИО4 по месту своей регистрации не проживает.

Суд находит обоснованными опасения Свидетель №2, ФИО и Свидетель №4, о том, что ФИО4 могла устроить скандал, в связи с чем и не пускали ее в квартиру, что в дальнейшем нашло свое подтверждение, поскольку ФИО4 применила насилие в отношении сотрудника полиции, но и все ее предшествующее поведение, где она на протяжении ряда лет проявляла агрессию в отношении своих ближайших родственников (имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел: от ДД.ММ.ГГГГ, от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что с помощью полотенца душила Свидетель №2 и высказывала в ее адрес угрозы убийством.

Анализируя показания ФИО4, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что ФИО4 старается изложить события об обстоятельствах произошедшего, в более выгодном для себя свете, пытаясь уйти от уголовной ответственности, преуменьшив свою роль в содеянном. Доводы ФИО4 о том, что она не наносила умышленно удар кулаком в глаз потерпевшей, не таскала ее за волосы и не била головой об косяк; что в ходе разговора полицейская стала ей грубить и схватила ее (ФИО4) за грудки, суд признает несостоятельными, как данными с целью преуменьшить свою роль в содеянном и как защита от обвинения.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждает суд в том, что именно ФИО4 умышленно применила насилие в отношении работника полиции, в период исполнения ею своих должностных обязанностей. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО4 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что умысел ФИО4 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО4, будучи достоверно осведомленной, что Потерпевший №1 является сотрудником ОМВД России по Холмскому городскому округу, так как была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, представилась и показала свое служебное удостоверение, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительных органов, осознавая преступный характер своих действий, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого глаза, затем схватила потерпевшую рукой за волосы и стала сжимать их в кулаке, после чего, продолжая держать Потерпевший №1 за волосы, оттащила ее к дверному проему комнаты, где ударила головой о косяк,

чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и его подзащитную следует оправдать, суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенных выше.

При назначении ФИО4 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ею деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО4 признает наличие у нее заболевания и инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО4 не усматривает.

Суд учитывает личность виновной. ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности о ст. 5.35 КоАП РФ. За нарушение алкогольного законодательства не задерживалась, однако, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию; по характеру вспыльчива, лжива, не сдержана; критику в свой адрес воспринимает болезненно, свои ошибки не признает. Не работает, <данные изъяты>. В браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, находясь в холла 1 и 2 этажей здания Холмского городского суда, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила установленный порядок деятельности суда, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить противоправные действия, не реагировала. Согласно имеющихся в материалах дела документам, ФИО4 на протяжении ряда лет проявляла агрессию в отношении своих ближайших родственников (бабушки – Свидетель №2, матери – Свидетель №4, дочери – ФИО). Так, согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находилась на излечении в хирургическом отделении больницы; указано на то, что <данные изъяты>, которая ночью надавила рукой и всей тяжестью тела на живот (имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское освидетельствование была направлена Свидетель №2; указаны обстоятельства дела: телесные повреждения нанесла ФИО4 Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское освидетельствование была направлена Свидетель №4; указаны обстоятельства дела: дочь нанесла удар ногой в область губы. По данным фактам 06 и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с нежеланием потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №4, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сломанной ФИО4 межкомнатной двери, было отказано в связи с непредставлением Свидетель №4 сведений о сумме причиненного материального ущерба. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО4, причинившей Свидетель №4 телесные повреждения, было прекращено, в связи с наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что с помощью полотенца душила Свидетель №2 и высказывала в ее адрес угрозы убийством. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, имеет диагноз «<данные изъяты>». Справкой МСЭ -2013 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из протокола медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ появился <данные изъяты>. Согласно медицинских документов, представленных из медицинской части СИЗО, ФИО4 получала медицинскую помощь, при этом установленные у ФИО4 заболевания не входят в перечень тяжелых, зафиксированных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаруживается «<данные изъяты>», однако указанные изменения психической деятельности не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО4 ведет себя адекватно, активно себя защищает, выдвигая свои версии произошедших событий. Само поведение ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 совершила данное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное преступление против личности, через 2 месяца после её осуждения. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде ограничения свободы оказалось недостаточным, а ФИО4 должных выводов для себя не сделала, заняв активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, направленного против представителя власти, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что ФИО4 должна отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО4 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО4 и имеется смягчающее наказание обстоятельство, однако суд не может признать его исключительным, поскольку оно существенно не уменьшило степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к ней положения ст.64 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд применяет положения ст. 71 и 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Суд определяет к отбытию ФИО4 наказание в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает ФИО4 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судебных издержках, разрешен в отдельном процессуальном акте.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70, 71 и 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить. Направить ФИО4 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило