Апелляционное постановление № 22-6887/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Лысенко К.А. Дело № 22-6887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемых М., Б.,

адвоката Захарова С.В. (удостоверение ........, ордер ........),

адвоката Юдаева С.Г. (удостоверение ........, ордер ........),

адвоката Хорт Г.И. (удостоверение ........, ордер ........, ........),

представителя потерпевшего - К.Е.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2024 года ........

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бастрыгина А.С. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении М., Б., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении М., Б., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бастрыгин А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению М., Б., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение вы тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущена на досудебной стадии уголовного процесса, поскольку обвиняемый К. в период инкриминируемого деяния являлся депутатом Законодательного собрания Краснодарского края, в связи с чем, по ошибочному мнению суда, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам и решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, полномочен принимать только руководитель Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, имеет место нарушение подследственности при расследовании настоящего уголовного дела, которое существенным образом нарушает права обвиняемого К., поскольку лишило его права на проведение расследования уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в особом порядке производства по уголовным делам, что не может быть устранено при рассмотрении дела. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено и утверждено лицами, не имеющими на то полномочий, поскольку К. являлся депутатом Законодательного собрания Краснодарского края и соответственно относится к категории лиц, в отношении которых применятся особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст. 447 УПК РФ, являются несостоятельными. Также несостоятельными являются и выводы суда о том, что процедура уголовного преследования в отношении К. инициирована в тот момент, когда он являлся депутатом Законодательного собрания Краснодарского края. Отмечает, что норма п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность выборного должного лица органа местного самоуправления, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела (или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления), обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах своей компетенции решать вопросы местного значения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В письменных возражениях обвиняемые М. и Б., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просят постановление Славянского районного суда Краснодарского края о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из материалов дела следует, что М., Б., К. обвиняются в совершении преступления, имевшего место в 2014 году.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 г. следует, что уголовное дело ........ возбуждено следователем СО ОМВД России по Славянскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.1-2).

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 138-140, 151-152, 153-156, 157-158, 159-161, 162-164, 165-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-179) поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, имевшие место с 02.10.2015 года.

Согласно записи акта о смерти ........ от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 206) К. умер ..........

Из информации Законодательного собрания Краснодарского края от 18.02.2019 г. ........ следует, что К. являлся депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва с .......... Полномочия депутата прекращены досрочно в связи со смертью .......... (т.17 л.д. 61).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, прикомандированным к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ........ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем объявлено его законному представителю К.Т.В.

Обвинительное заключение подписано следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.08.2020 г., согласовано врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.08.2020 г., утверждено заместителем прокурора Краснодарского края 24.08.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В пункте 4 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан указано, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В этой связи суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий, если при этом одновременно были ущемлены права участников уголовного судопроизводства; эти нарушения препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции установлено, что обвиняемый К. в период инкриминируемого деяния являлся депутатом Законодательного Собрания Краснодарского, в связи с чем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам и решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, был полномочен принять только руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Нарушение подведомственности расследования настоящего уголовного дела, существенным образом нарушает права обвиняемого К., поскольку лишило его права на проведение расследование уголовного дела привлечения в качестве обвиняемого в особом порядке производства по уголовным делам, что не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционного представления об обратном объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются текстом судебного решения и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении М., Б., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бастрыгина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова