Решение № 2-2213/2023 2-2213/2023~М-644/2023 М-644/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-2213/2023

Дело № 2-2213/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (далее ООО « МВМ ») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 августа 2022 года она купила в магазине ООО «МВМ», смартфон производства фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 117 592 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В товаре обнаружились недостатки и 05 сентября 2022 года истец обратилась в магазин где приобрела товар с требованием его отремонтировать, смартфон был принят, и 22 сентября 2022 года после гарантийного ремонта возвращен истцу с письменным заключением, что заявленный дефект подтвердился и был устранен. Однако, после получения товара из истец обнаружила, что дефект не был устранен.

20 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в кротчайшие сроки устранить недостатки, а также предоставить ей на время ремонта аналогичный товар, однако, претензия осталась без удовлетворения.

09 ноября 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку, возместить убытки и моральный вред. Претензия осталась без удовлетворения.

04 декабря истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 22 августа 2022 года и вернуть деньги за товар в размере 117 592 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за непредставление подменного фонда за 42 дня в размере 49 388 рублей, убытки за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, убытки за прокат товара в размере 500 рублей в сутки начиная с 24 октября 2022 года по день удовлетворения требований. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском. Полагая свои права нарушенными, истица просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» расторгнуть договор купли-продажи смартфона производства фирмы <данные изъяты>, заключенный 22 августа 2022 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 117 592 рубля в счет возврата оплаченной за товар суммы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного фонда предусмотренные статьей ст. 23 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» с 24 октября 2022 года по 04 декабря 22 года в размере 49388 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение срока расторжения договора купли продажи с 15 декабря 2022 года по дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока расторжения договора купли продажи со дня следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требования, причиненные убытки в размере 39500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно поступившим письменным возражениям ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении 15 дней только в трех случаях:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года она купила в магазине ООО «МВМ», смартфон производства фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 117 592 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – нарушена работа камер устройства. 05 сентября 2022 года истец обратилась в магазин, где приобрела товар с требованием его отремонтировать, смартфон был принят, и 22 сентября 2022 года после гарантийного ремонта возвращен истцу с письменным заключением, что заявленный дефект подтвердился и был устранен.

20 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что дефект устранен не был, и просила в кротчайшие сроки устранить недостатки, а также предоставить ей на время ремонта аналогичный товар.

Товар был повторно отправлен в авторизованный сервисный центр, однако, заявленная истцом неисправность не была подтверждена. Товар полностью соответствовал требованиям и характеристикам заявленным изготовителем. В связи с чем, претензия истца от 20 октября 2022 года была оставлена без удовлетворения.

09 ноября 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку, возместить убытки и моральный вред. Претензия осталась без удовлетворения.

04 декабря истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 22 августа 2022 года и вернуть деньги за товар в размере 117 592 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за непредставление подменного фонда за 42 дня в размере 49 388 рублей, убытки за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, убытки за прокат товара в размере 500 рублей в сутки начиная с 24 октября 2022 года по день удовлетворения требований. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 25 мая 2023 года судом по настоящему делу в связи с ходатайством ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2213/2023 от 20 июля 2023 года, проведенной на основании определения суда от 25 мая 2023 года смартфон <данные изъяты> серийный № недостатков, схожих по смыслу с дефектом, заявленным истцом экспертом не выявлено. В процессе экспертного исследования, следы: не заводской припой, клей на крышке не согласованный изготовителем и т.п. экспертом не обнаружены. Нарушений условий эксплуатации товара, нарушений в работе камер устройства не выявлено. Также эксперт отметил, что в результате визуального осмотра с использованием оптического микроскопа, на изучаемом смартфоне присутствуют незначительные следы в виде царапин на рамке и торцевых гранях корпуса, является их наличие следствием ремонта или эксплуатации установить не представляется возможным.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения товароведческих экспертиз.

Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, основано на всестороннем изучении обстоятельств дела. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Сторонами по делу экспертное заключение не оспорено.

Каких-либо доказательств обратного, достоверно и объективно подтверждающих наличие в товаре недостатка, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская