Решение № 2-1-409/2017 2-409/2017 2-409/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1-409/2017

Дело № 2-1-409/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Симшина Д.В.,

при секретаре - Г,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истцов - адвоката Лапина А.А., действующего на основании ордеров,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> - Авдуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 Геннадиевича, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО12 который являлся братом, отцом и гражданской супругой истцов. Гибель ФИО13 причинила истцам нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные исковые требования. Из его пояснений в предыдущем судебном заседании следует, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти сына, у них были близкие отношения, часто с ним виделись, до 1998 года проживали вместе, тяжело переживает смерть брата, его очень не хватает, смерть ФИО14. явилась для него потрясением.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из пояснений истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании следует, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти отца, он постоянно с ним виделся, они часто созванивались, отец ему помогал и словом, и материально, ему не хватает внимания и поддержки отца, они с отцом любили друг друга. С 1995-1996 года он не проживает вместе с отцом, родители развелись, у отца появилась другая семья, поддерживал хорошие отношения с его супругой, ездил к ним в гости.

Из пояснений истицы ФИО4 в предыдущем судебном заседании следует, что погибший ФИО15 приходился ей супругом и отцом ее дочери, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, через два месяца они снова стали проживать совместно, вели общее хозяйство. Полагает, что ей были причинены нравственные страдания и переживания в связи со смертью ФИО16., поскольку она считает его супругом, они жили одной семьей, воспитывали дочь.

Представитель истцов - адвокат Лапин А.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной произошедшего несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение ФИО17. правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Суду не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий, размер заявленной компенсации явно завышен, с момента смерти ФИО18 прошло более 7 лет, наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, факт совместного проживания истцов с погибшим отсутствует, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать, поскольку она является бывшей супругой погибшего, брак между ними прекращен в 1999 году.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» пассажирским поез<адрес> сообщением <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО19

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО5 (л.д. 8), материалом Саратовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного Следственного Управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела №ск09.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО20 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

ФИО21 являлся братом истца ФИО1, отцом истца ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9, 12-13, 15).

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД» либо используемый по договорам перевозки), которым травмирован ФИО22 должно возместить моральный вред, причиненный истцам ФИО1, ФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего ФИО23 грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено. Нахождение потерпевшего в зоне движения поездов, его невнимательность, небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего ФИО24 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы ФИО1 и ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была им причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью брата и отца, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти сына, у них были близкие отношения, часто с ним виделись, до 1998 года проживали вместе, тяжело переживает смерть брата, его очень не хватает, смерть ФИО25 явилась для него потрясением.

Согласно пояснениям истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти отца, он постоянно с ним виделся, часто созванивались, отец ему помогал и словом, и материально, ему не хватает внимания и поддержки отца, они с отцом любили друг друга. С 1995-1996 года он не проживает вместе с отцом, родители развелись, у отца появилась другая семья, поддерживал хорошие отношения с его супругой, ездил к ним в гости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда ФИО1, потерявшему брата, в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3, потерявшему отца, в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера данной компенсации судом также учитывалось наличие неосторожности в действиях потерпевшего, факт обращения истцов в суд спустя 7 лет после случившегося события.

Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального вреда в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Из пояснений истицы ФИО4 в судебном заседании следует, что погибший ФИО26 приходился ей супругом и отцом ее дочери, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, через два месяца они снова стали проживать совместно, вели общее хозяйство. Полагает, что ей были причинены нравственные страдания и переживания в связи со смертью ФИО27., поскольку она считает его супругом, они жили одной семьей, воспитывали дочь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО28. суд не находит, поскольку официально брак между ФИО4 и ФИО29 не зарегистрирован. В силу требований законодательства ФИО4 умершему родственницей не являлась, факт несения ею нравственных страданий в связи со смертью ФИО30 в суде не доказан. Кроме того, не представлены доказательства того, что ФИО31 являлся членом ее семьи, а показания свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству истицы и являющейся дочерью истицы, данные обстоятельства однозначно не подтверждают.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов ФИО1 и ФИО3 частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 Г компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Симшин