Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ответчику денежные средства в размере 3 880 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично, в размере 810 000 руб. погасил задолженность по договору займа, однако более своих обязанностей по возврату суммы займа не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав )цессии), согласно которому истцу были переданы права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга в размере 3 070 000 руб., процентов в размере 1% годовых с момента получения суммы займа должником до момента ее возврата, в полном объеме пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы долга.

Просила взыскать в ее пользу с ИП ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523 рубля 33 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 244 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 460 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представителя заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал. Считал, что соглашение го переводе долга должно быть оформлено письменно и не может быть подтверждено показаниями свидетеля. Отметил, что при переводе долга должен быть извещен займодавец (кредитор), чего в данном случае сделано не было, так как представленные рукописные записи от имени ФИО5 о его согласии на перевод долга на ФИО1 датируются ДД.ММ.ГГГГ в то время как представленная светокопия соглашения о переводе долга датирована ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагал, что имело место предварительное согласие о переводе долга, которое вступает в силу с момента уведомления кредитора о состоявшейся уступке долга, однако ФИО5 не был уведомлен о соглашении на перевод долга. Одновременно указал, что копия соглашения без оригинала не может являться достоверным доказательств того, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признал, считал, что имел место перевод его долга перед ФИО5 на имя ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Ссылался на то, что между ФИО8 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о переводе на ФИО1 долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ИП ФИО9 в долг денежные средства в размере 3 880 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ совместно с начисленными процентами, размер которых определен в 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего счета № перечислил на счет ИП ФИО4 <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету №, принадлежащему ФИО5, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислил ему в счет возврата долга по договору займа 590 000 руб. и 220 000 руб., то есть 810 000 руб. всего.

Более ответчик выплат в счет погашения суммы долга не производил, в установленные сроки оставшуюся сумму займа не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 в полном объеме передал истцу права займодавца, принадлежащие ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения с ответчика в полном объеме задолженности по возврату суммы займа, которая на момент заключения данного договора составила 3 070 000 руб., а полном объеме процентов в размере 1% годовых с момента получения суммы займа ответчиком до момента ее возврата, в полном объеме пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа.

Суд принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязательном получении согласия заемщика (ответчика ИП ФИО4) на передачу ФИО5 своих прав другому лицу.

Таким образом, кредитором по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стала истец ФИО10

Стороной ответчика указано на то, что долг ИП ФИО4 был переведен на ФИО1., в связи с чем именно с последнего подлежат взысканию все суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на то, что претензий к ФИО11 не имеет в связи с переводом долга на ФИО1

В подтверждение данной позиции стороной ответчика представлена расписка, выполненная от имени ФИО5 о том, что тот не имеет претензий к ИП ФИО4 по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнение обязательств по данному договору займа принял на себя ФИО1

Суду также представлена светокопия соглашения о переводе долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого ИП ФИО4 передал, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа, а в случае частичного исполнения ИП ФИО4 – части суммы займа, указанной в договоре займа, заключенном ИП ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.5. соглашения указано, что общая сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 880 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 частично погасил задолженность перед ФИО5 в размере 810 000 руб. Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед ФИО5 составляет 3 070 000 руб.

Анализируя представленные стороной ответчика документы, суд полагает необходимым принять во внимание, что соглашение о переводе долга между ФИО1 и ИП ФИО4, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, было представлено суду в светокопии, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, относимым и допустимым доказательством данная копия соглашения признана быть не может.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что на него действительно переведен долг ИП ФИО4 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако не подтвердил наличия у него оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе данного долга, отметив также, что не может пояснить, принадлежит ли ему подпись, выполненная от его имени в копии соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оплатил вместо ответчика ФИО5 3 800 000 руб. При этом доказательства осуществления данной оплаты у него отсутствуют.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель не подтвердил ни факта заключения им соглашения о переводе долга, ни исполнения им перед ФИО5 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ИП ФИО4 по выплате денежных средств в размере 3 070 000 руб.

Также свидетель указал, что не помнит дат и размеров перечисляемых им в пользу ФИО5 сумм, а также договоров, по которым данные начисления производились, а в качестве суммы, выплаченной им ФИО5 указывает 3 800 000 руб., тогда как из изложенного выше следует, что сумма долга ИП ФИО4 перед ФИО5 составляла 3 070 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 взял на себя обязательства ФИО4 и счет долга перевел сумму в размере 940 000 руб., необоснован, так как из выписки по лицевому счету не усматривается, что данная сумма переведена в счет долга ФИО4, учитывая, что свидетель ФИО1 пояснил, что он как с ФИО4, так и с ФИО5 осуществлял совместную деятельность и постоянно в этой связи перечислял ФИО5 определенные суммы денежных средств.

Более того, возможность перевода по соглашению между первоначальным должником и новым должником долга с должника на другое лицо предусмотрена ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой права, в ее части 2, закреплено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка от имени ФИО5 выполнена до заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга.

В этой связи применительно к приведенным выше положениям ст. 391 Гражданского кодекса РФ суд считает, что указанная расписка является именно предварительным согласием кредитора ФИО5 о переводе долга ИП ФИО4 на ФИО1., поскольку доказательств того, что между ФИО12. С. и ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания ФИО5 указанной расписки, суду стороной ответчика не представлено.

Суду представлена расписка, выполненная от имени ФИО1 о том, что он принимает на себя обязательства от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО4 по договору займа на сумму 3 800 000 руб., заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4

Между тем, из содержания данной расписки не следует, что ФИО1 принял на себя обязательства именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точная дата заключения договора, в отношении которого составлена данная расписка, в ней не указана.

Также исходя из указанной расписки следует, что она составлена в отношении договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4, как между физическими лицами, в то время как договор займа, по которому заявлены требования о взыскании в настоящем судебном разбирательстве был заключен между ФИО5, как физическим лицом и ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, а по технологии ее составления, видно, что, несмотря на то, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, по ее написанию следует после расписки ФИО5 и достоверных и убедительных доказательств тому, что ФИО5 присутствовал и был уведомлен о ее составлении, суду не представлено.

Документов, датируемых ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в светокопии соглашения о переводе долга) и позднее, и иных доказательств за названный период времени, содержащих сведения об уведомлении ФИО5 о переводе долга ИП ФИО4 на ФИО1 суду представлено не было.

Изложенное, применительно к приведенным положениям ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ приводит суд к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга ИП ФИО4 по договору займа, заключенному между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ верно предъявлены к ИП ФИО4, поскольку перевода долга последнего по данному договору на ФИО1 не состоялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО4 обязательства по возврату денежных средств договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 000 руб. не исполнены, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем, ИП ФИО4 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца, а потому требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО4 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, в редакции действовавшей на момент разрешения спора, «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения о том, что размер процентов на уму займа, не возвращенную заемщиком, составляет 1% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523 руб. 33 коп., суд находит его верным.

Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523 руб. 33 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 суду также заявила требование о взыскании в ее пользу с ответчика пени в размере 725 244 руб. 86 коп.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) усматривается, что стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного требования, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд полагает необходимым учесть и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащие требования о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер заявленной ко взысканию с ИП ФИО4 неустойки, взыскав с последнего в пользу ФИО2 в счет неустойки за указанный выше период времени 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 327 руб. 62 коп., то есть размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований и рассчитанном в соответствии с п. п. 1 ч. 1 т. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523 рубля 33 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 327 рублей 62 копейки, а всего 3 249 850 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова