Решение № 2-439/2021 2-439/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-439/2021

47RS0№-65

Дело № 25 марта 2021 года

<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства СКАНИЯ г.р.з В950РА190 принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, по вине которого и произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Истец предоставил ответчику пакет документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик в свою очередь организовал проведение осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку ущерба в ООО «ЭСКК», размер ущерба составил 1 011 404 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В ее пользу с ответчика взыскано 400 000 рублей неоплаченного страхового возмещения и 300 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства. Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой требование неустойки рассмотрено судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование которых придерживался доводов, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела (л.д.98) Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 30-32), указав на факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО; в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству СКАНИЯ гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем МИЦУБИШИ Л200 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов, однако ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно составленному по поручению истца заключению ООО «ЭСКК» № размер ущерба составил 1 011 404 рублей.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17) частично удовлетворены исковые требовании ФИО2, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойка – 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец ФИО2 считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой требование неустойки рассмотрено судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 100 000 рублей (400 000 рублей*1%*329 дней – 300 000 рублей, но не более 400 000 рублей).

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил перечислить денежные средства в размере 935 100 рублей на основании выданного судом исполнительного листа. Ответчиком денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нерассмотренный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию не получен от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21).

ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что истица не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истца в страховую компанию, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено, что страховая выплата истцу произведена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету: 400 000 руб.*1%*329 дней – 300 000 рублей = 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях заявил о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения неустойки, заявленная истцом неустойка отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных истцом материалов также усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 400 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Ответчиком не представлено возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов на оплату услуг представителя к материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 25 и оборотная сторона).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 400 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, учитывая, что они подтверждены документально.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья Горбунцова И.Л.