Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020 г. (УИД № 42RS0016-01-2020-001767-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «24» ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, а также по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н №.

04.09.2019 г. в 17:30 час. в г.Новокузнецке на ул.Туркменская напротив дома 2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора 217230, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, которым управляла ФИО4, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, правого внутреннего фонаря, заднего правого крыла, рамки государственного номера, заднего государственного номера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора 217230, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

24.09.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.10.2019 г.истцу ФИО2 было возвращено заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, в связи с тем, что им не было предоставлен автомобиль на осмотр.

13.11.2019 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г/н №, составляет без учета износа составляет - 111 758,22 руб., с учетом износа составляет – 75503, 22 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 63 000 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 13 000 руб. Таким образом, согласно экспертного заключения размер страхового возмещения должен составлять 63 000 руб. - 13 000 руб. = 50 000 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 9500 руб. На осмотр поврежденного автомобиля страховщик вызывался телеграммой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было отправлено по Почте России ДД.ММ.ГГГГ и было получено ДД.ММ.ГГГГ За отправку истцом было оплачено 219,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством экспресс-почты, приложив к необходимым для выплаты возмещения документам, заверенную копию экспертного заключения №, подготовленное ООО «АСЭ», а также текст телеграммы и уведомление о ее вручении. За отправку документов оплачено 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ.истцу также было возвращено заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Считает, что страховщик незаконно возвратил ему заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление-претензию с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость проведения независимой технической экспертизы, неустойку и компенсацию морального вреда, расходы, связанные с отправкой документов страховщику и расходы по составлению заявления претензии.

После получения заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания страхового возмещения в размере 37 800 руб. в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения, то финансовым уполномоченным было решено взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

Основанием для взыскания страхового возмещения в размере 37 800 руб. стало то, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 183 600 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 111200 руб.; стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 54 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 900 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 37 800 руб. (54 700 руб. - 16 900 руб.).

Причиной отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы стало то, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а равно как и расходы по составлению заявления-претензии в размере 3 000 руб. не являлись необходимыми в рамках соблюдений досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное решение не исполнено, в связи с его обжалованием страховщиком в Куйбышевским районный суд <адрес>.

Не согласен с экспертизой, проведенной ООО «КАР-ЭКС». Считает, что размер страхового возмещения должен составлять 50 000 руб., согласно экспертного заключения №, подготовленное ООО «АСЭ», которое полностью соответствует Единой методике.

Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, считает, что взыскание неустойки производить только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения незаконно.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом заявления об увеличении требований истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: страховую выплату в размере 17727 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, которая на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет 555,27 руб., а всего в размере 202673,55 руб.; сумму, уплаченную за отправку документов страховщику 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, состоящие из: суммы, уплаченной за проведение независимой технической экспертизы 9 500 руб.; суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.; суммы, уплаченной за составление искового заявления в размере 5000 руб.; за изготовление доверенности в размере 1700 руб.; суммы, уплаченной за составление претензии в размере 3 000 руб.; штраф в размере 8863,50 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение №У-20- 39379/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 37 800 руб. и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Считает указанное решение незаконным, поскольку Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля, у САО «ВСК» отсутствовали основания для возврата без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП.

Между тем, указанный довод финансового уполномоченного представляется не состоятельным по следующим основаниям.

24.09.2019г. САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, был организован осмотр автомобиля ФИО1

24.09.2019г. САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости последнего предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 10:00час., либо ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:00 по адресу: <адрес>, Новокузнецк, Орджоникидзе, <адрес>, т.е. САО «ВСК» надлежащим образом и в установленный законом срок был организован осмотр автомобиля.

Указанная телеграмма не была получена потерпевшим, т.к. согласно уведомлению оператора связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного, САО «ВСК» надлежащим образом организовал осмотр и известил об этом потерпевшего, который, в свою очередь, не проявил степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для получения страхового возмещения, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции и отказ от ее получения является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. ФИО13 не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи.

Поврежденное ТС на осмотр в указанные даты ФИО13 предоставлено не было, что подтверждается соответствующими актами осмотра от 26.09.2019г. и 30.09.2019г.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 вопреки требованиям Закона Об ОСАГО поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, заявление о выплате страхового возмещения от 24.09.2019г. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было потерпевшему возвращено, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2019г.

29.11.2019г. САО «ВСК» вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля - 29.11.2019г.

САО «ВСК» направил телеграмму ФИО1, в которой указал, что необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00час., а в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: <адрес>, Новокузнецк, Орджоникидзе, <адрес>, которая ФИО13 получена также не была, соответственно автомобиль на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения от 29.11.2019г. уведомлением от 20.12.2019г. было возвращено потерпевшему.

Поскольку заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были возвращены, впоследствии с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, срок для выплаты страхового возмещения не начался, а, следовательно, полагают, что у истца не возникла обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Кроме того, Финансовым уполномоченным незаконно взыскана неустойка, что не входит в компетенцию финансового уполномоченного, поскольку данный вопрос решается судом.

Взысканные Финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 37 800 руб. и неустойка в размере до 400000руб. превысили размер страхового возмещения, что нельзя признать законным и обоснованным.

Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО и ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, обращение ФИО1 подлежало прекращению. Однако несмотря на указанные обстоятельства, финансовым уполномоченным обращение было рассмотрено.

На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-20-39379/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере в размере 37800 руб. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае не принятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГКРФ.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование возражений пояснив, что согласно телеграммы от 24.09.2019, САО «ВСК» просило предоставить на осмотр поврежденный автомобиль 26.09.2019 г., а также в этой же телеграмме было указано, что следующий осмотр состоится 30.09.2019. Кроме того, страховщик указал, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. К тому же телеграмма была отправлена на имя ФИО2, тогда как его отчество «Васильевич». В повторной телеграмме также были указаны одновременно две даты предоставления автомобиля на осмотр. Считает, что страховщик должен организовать повторный осмотр только в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику и только в случае повторного непредставления транспортного средства может вернуть потерпевшему документы без рассмотрения. Таким образом, полагает, что у САО «ВСК» не имелось оснований для возврата представленных истцом ФИО2 документов.

Представитель САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2, доводы возражений аналогичны доводам заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-20-39379/5010-007 от 06.05.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2, которые поддержала в судебном заседании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (т.1 л.д.175, т.2 л.д.1-3).

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 и САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 04.09.2019 г. в 17:30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Лада Приора 217230, г/н №, принадлежащего ФИО6, находящегося под его управлением.

В результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 г., из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора 217230, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, правого внутреннего фонаря, заднего правого крыла, рамки государственного номера, заднего государственного номера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора 217230, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.09.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.10.2019 г. ФИО2 было возвращено заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, с указанием на то, что им не было предоставлено ТС на осмотр.

13.11.2019 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г/н №, составляет без учета износа составляет - 111 758,22 руб., с учетом износа - 75503, 22 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 63 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 13 000 руб.

28.11.2019 года ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи, приложив к нему необходимые для выплаты возмещения документы, а также заверенную копию экспертного заключения № 1311-1.

29.11.2019 г. страховщик получил заявление и документы для выплаты страхового возмещения.

20.12.2019 г. страховщик возвратил ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, вновь указав на то, что ФИО2 не был предоставлен автомобиль на осмотр.

04.02.2020 г. САО «ВСК» было получено заявление-претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, стоимость проведения независимой технической экспертизы, неустойку и компенсацию морального вреда, расходы, связанные с отправкой документов страховщику и расходы по составлению претензии, в удовлетворении которого было отказано по причине не предоставления автомобиля истца на осмотр (т.1 л.д.59-64).

В установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от 06.05.2020 г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания страхового возмещения в размере 37 800 руб. в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 21.04.2020 № 015220/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 без учета износа составила - 183 600 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 111200 руб.; стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила - 54 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 16 900 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 37 800 руб. (54 700 руб. - 16 900 руб.).

Причиной отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы стало то, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а равно как и расходы по составлению заявления-претензии в размере 3 000 руб. не являлись необходимыми в рамках соблюдений досудебного порядка.

Указанное решение исполнено не было, в связи с его приостановлением решением Службы финансового уполномоченного от № У-20-39379/7070-011 от 01.06.2020 г. до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» (т.1 л.д.138-139).

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ определением суда от 23.07.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 04.09.2019 г., рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. с учетом износа составила 192100 руб., без учета износа -123200 руб. Средняя стоимость указанного автомобиля на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего 04.09.2020 г. в работоспособном состоянии составила – 66000 руб. Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, превышают стоимость ТС до ДТП, производить ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, г/н № 42 составила 10473 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт также указал на причины различной стоимости ремонта автомобиля истца ФИО2, определенной в настоящем заключении и в экспертном заключении, составленном ООО «КАР_ЭКС» по направлению АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В частности сотрудником ООО «КАР-ЭКС» при расчете стоимости автомобиля Тойота Королла, г/н № применены корректировки рыночной стоимости, не предусмотренные Единой методикой, т.к. каких-либо корректировок величины стоимости автомобиля в соответствии с (2.1. п.6.1) не предусмотрено. Кроме того, сотрудником ООО «КАР-ЭКС» при расчете годных (ликвидных) остатков допущена арифметическая ошибка в итоговом значении суммы годных остатков (т.1 л.д.202-222).

В судебном заседании от 12.11.2020 г. эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил также, что рыночная стоимость аналога ТС ФИО2 определялась в соответствии с п. 6.1 Единой методики, согласно которому рыночная стоимость понимается как средняя стоимость, какие либо корректировки указанным пунктом не предусмотрены. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО2 была определена по Единой методике, как средняя арифметическая. Аналоги, согласно Единой методики принимаются на дату ближайшей к дате ДТП по определенному региону, то есть сначала берется Кемеровская область, а при недостаточности аналогов Западная Сибирь, и уже после данные по России. Корректировки предусмотрены лишь Методикой Минюста, которые применимы при расчете ущерба по ОСАГО.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности».

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие при котором гибель транспортного средства не наступила, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО составляет 55527 руб. (66000 руб. (средняя стоимость автомобиля) – 10473 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17727 руб. (55527 руб. – 37800 руб. – размер страховой выплаты, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховое возмещение).

Обсуждая доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы при повторном обращении с заявлением, суд отмечает следующее.

Из содержания телеграмм, направленных истцу следует, что ответчик извещал его о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 26.09.2019, либо 30.09.2019, при повторном обращении - 03.12.2019 г., либо 05.12.2019 г.

Однако указание резервной даты предполагаемого осмотра не свидетельствует о выполнении ответчиком абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При указанных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано без законных оснований, в связи с чем, требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 г. № У-20-39379/5010-007 в части размера и периода взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщик получил заявление истца о страховой выплате 24.09.2019 г., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.10.2019 г.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период, начиная с 15.10.2019 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.69-77)

Вместе с тем, из заявления ФИО2 Финансовому уполномоченному следует, что его требования касались взыскания неустойки за период с 20.12.2019 г. по 10.03.2020 г. в размере 32800 руб.

Таким образом, рассматривая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы имущественного требования, размер которого был указан ФИО2 в обращении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части не соответствует положениям ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., (в редакции от 07.02.2017 г.) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разьяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки за период с 15.10.2019 г. на дату вынесения решения суда - 24.11.2020 г., учитывая заявленные исковые требования, составляет - 225994 руб. 89 коп., согласно расчету: (55527 руб. х 1%) х 407 дн.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика САО «ВСК» о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку заявленный истцом ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (40000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 г. № У-20-39379/5010-007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы также подлежит изменению, а расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта ООО «АСЭ» в сумме 9500 руб. подлежат возмещению, учитывая положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, а также п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением документов о выплате страхового возмещения в размере 600 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанные расходы в виде расходов, связанных с направлением документов о выплате страхового возмещения в размере 600 руб. подлежат возмещению.

Обсуждая доводы финансового уполномоченного об истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2,3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 2) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи; 3) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных положениями ст.ст. 107-108 ГПК РФ днем окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2020 г. № У-20-39379/5010-007, вступившего в законную силу 26.05.2020 г. САО «ВСК» является 08 июня 2020 г., а ФИО2 – 26.06.2020 г.

Согласно представленной квитанции об отправке заявление об отмене решения финансового уполномоченного представителем САО «ВСК» направлено в суд 28.05.2020 г., исковое заявление ФИО2 направлено в суд 19.06.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика (истца) САО «ВСК», вследствие не выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда сумме 3000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 8863 руб. 50 коп., согласно расчету: 17727 руб. * 50 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 руб. (в том числе за участие представителя в размере 15 000 руб.; за составление искового заявления в размере 5000 руб.; за составление претензии в размере 3 000 руб.). В материалах дела имеется договор № 12 на возмездного поручения, заключенного с ИП ФИО11, который поручает ведение данного дела ФИО5, квитанции с указанием стоимости оказанных юридических услуг, доверенность представителя (л.д.13-15. 133).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (23000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1 700 руб., не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в исполнительном производстве.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разьяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец ФИО2 в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2231,81 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (17727 руб. (страховое возмещение) + 40 000 (неустойка)) - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)= 2231,81 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате за производство экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в размере 16416 руб., в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с Страхового акционерного общества «ВСК» недовзысканное страховое возмещение в размере 17727 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8863 руб. 50 коп., расходы, связанные с направлением документов о выплате страхового возмещения в размере 600 руб., судебные расходы – 10000 руб.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 г. № У-20-39379/5010-007 в части размера, периода взыскиваемой неустойки, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО2 с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку на день вынесения судебного решения в размере 40000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в размере 16416 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2231 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2020 года.

Председательствующий: