Апелляционное определение № 33-7389/2026 Ж-7231/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-7389/2026

77RS0015-02-2025-000452-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2621/2025 по апелляционной жалобе заявителя Банк ВТБ (ПАО)

на решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г., которым постановлено:

заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-105890/5010-008 от 5 ноября 2024 года, принятого по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения № У-24-105890/5010-008 от 5 ноября 2024 года, принятого по обращению фио, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере сумма. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2024 г. № У-24-105890/5010-008 требования потребителя удовлетворены. Решение о взыскании денежных средств в пользу потребителя Финансовый уполномоченный принимал, исходя из фактического признания распоряжения потребителя Банку, ничтожным. Между Банком и потребителем заключен договор комплексного банковского обслуживания. На момент совершения операции от клиента не поступали сообщения об утрате владения доверенного номера телефона. Последующее обращение клиента в Банк с просьбой заблокировать операции по его банковским счетам было осуществлено уже после исполнения поручений клиента о переводе средств третьим лицам. Таким образом, Банк действовал в рамках установленных норм закона, а также порядка, который был закреплен соглашением между потребителем и Банком. Финансовый уполномоченный построил свои выводы исключительно на фактах, изложенных в Постановлении СО Отдела МВД России по адрес от 12.09.2024 г., не произведя правовую квалификацию сложившихся между ФИО1 и Банком отношений. Финансовый уполномоченный сослался на текст Постановления, из которого следует, что 12.09.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно, убедило потребителя установить на свой мобильный телефон мобильное приложение, после чего, получив удаленный доступ к мобильному телефону потребителя, совершило кражу, то есть тайно похитило с его счета денежные средства.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам ранее представленных письменных возражений с учетом представленных дополнений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио и заинтересованное лицо ФИО1 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 393, ст. ст. 421, 422, 432, 433, 434, 438, п. 1 и 2 ст. 401 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 4, 6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Пунктом 4.2. Положения N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком 15.10.2015 г., предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи, в данном случае посредством введения соответствующего кода, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требуется в силу закона.

Между тем в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО).

Договор заключен посредством акцепта (присоединения истца к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, Тарифов, Условий открытия и обслуживания.

Дынные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В заявлении об открытии счета истец указал номер телефона телефон.

В рамках Договора КБО, заключенного между сторонами, ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № 40817810********0378.

На начало операционного дня 12.09.2024 года остаток денежных средств на счете фио составлял сумма, что подтверждается выпиской по Счету за период с 01.05.2024 г. по 25.10.2024 г., представленной в адрес суда.

Из выписки по счету фио следует, что 12.09.2024 года совершена расходная операция на сумму в размере сумма.

Вместе с тем, суд также отметил, что на счет фио поступили денежные средства в размере сумма с расчетного истца фио, открытого в ином Банке.

12.09.2024 года в 13:40 на телефон фио поступило СМС-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) следующего содержания: «Перевод по реквизитам сумма на счет 408*3810. Никому не сообщайте этот код: ****», что подтверждается детализацией уведомлений, предоставленной Банком ВТБ ПАО в адрес Финансового уполномоченного.

12.09.2024 года от имени фио осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма со счета фио на банковский счет, открытый на имя фио С. в Банк ВТБ ПАО, что подтверждается представленной выпиской по счету.

12.09.2024 года в 13:45 на счет фио с банковского счета, открытого на имя фио в иной кредитной организации, поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету заинтересованного лица.

Вместе с тем, в этот же день, от имени фио подано распоряжение на перевод денежных средств в размере сумма посредством СБП со счета на банковскую карту, эмитированную на имя фио К. в сторонней кредитной организации, что подтверждается Журналом СДО.

При перечислении денежных средств ФИО1 поступило сообщение от Банка ВТБ ПАО следующего содержания: «Перевод ВТБ-Онлайн **** номер 996*4869, получатель фио на сумму сумма

Банк ВТБ ПАО подтвердил факт перечисления денежных средств на суммы сумма и сумма

Нахождение реквизитов получателей денежных средств по операциям в «черных списках» Банка России и во внутренних списках Банка ВТБ ПАО на момент совершения операций не выявлено.

12.09.2024 года на счет с банковского счета, открытого на имя фио в иной кредитной организации, поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов, представленных Финансовым уполномоченным по запросу суда, 12.09.2024 в 14:30:05 в учетной записи Заявителя в СДО зафиксирован успешный вход с устройства посредством корректного введения Раззсобе. 12.09.2024 г. в 14:30:07 в СДО от имени фио подано распоряжение на перевод денежных средств со счета фио, что подтверждается Журналом СДО. 12.09.2024 г. в 14:31 на Устройство поступило СМС-сообщение от Банка ВТБ ПАО следующего содержания: «Мы отклонили операцию в целях безопасности. Для подтверждения операции позвоните в ВТБ по номеру ****. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ», что подтверждается Реестром сообщений.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что операция перевода денежных средств со счета фио в размере сумма в целях безопасности была отклонена системой противодействия мошенничеству Банк ВТБ (ПАО).

12.09.2024 года в 14:48 ФИО1 обратился в контакт-центр Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается детализацией операций по номеру телефона фио за период с 01.09.2024 года по 15.09.2024 года, предоставленной ФИО1 при обращении в адрес Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что блокировка доступа к СДО осуществлена 12.09.2024 года по факту обращения фио в контакт-центр Банка ВТБ (ПАО).

12 сентября 2024 года ФИО1 обратился в СО Отдела МВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

12.09.2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450117000690 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из представленного в адрес суда постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2024 года.

Из текста постановления следует, что в рамках уголовного дела № 2401450117000690 в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 51 минута 12.09.2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществило несколько телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий заявителю, представившись сотрудником адрес, убедило последнего установить на свой мобильный телефон мобильное приложение, предназначенное для получения удаленного доступа к мобильным устройствам, после чего, получив удаленно доступ к мобильному телефону заявителя, совершило кражу, то есть тайно похитило со счета денежные средства в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма с банковского счета заявителя, открытого в адрес, путем перевода вышеуказанных денежных средств на неустановленные следствием банковские счета, принадлежащие неустановленным следствием лицам, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму в размере сумма.

13.09.2024 года ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) посредством горячей адрес (ПАО) с заявлением, в котором пояснил, что ему был осуществлен звонок от сотрудника адрес, который сообщил ему, что будет произведена замена электрического счетчика и нужно установить на мобильный телефон соответствующее приложение. Посредством мессенджера «Вотс Апп» ФИО1 было направлено приложение для дальнейшей его установки на мобильный телефон с соответствующими инструкциями. После установки данного приложения мобильный телефон заявителя завис, на экране мобильного телефона была указана информация о технической ошибке. Далее, согласно пояснениям заявителя, мошенники совершили переводы денежных средств со счета заявителя на общую сумму в размере сумма.

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в общем размере сумма. Из текста претензии следует, что ФИО1 данные операции не совершал.

ФИО1 направлял обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого удовлетворены требования фио

В силу п. 1.26 Положения N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение N 762-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение(реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как усматривается из п. 2.4 Положения N 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Закона N 161-ФЗ банк должен приостановить перевод, если имеются признаки того, что операция выполняется без ведома клиента. К ним можно отнести нетипичные размер суммы, время и место операции.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным была истребована от банка информация по совершенной операции, в связи с чем, факт блокировки кредитной карты и доступа к СДО в период совершения оспариваемой операции представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Финансовым уполномоченным было выявлено несоответствие в части признаков, перечисленных в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, несоответствие характера и объема проводимой операции, место осуществления операции, сумма осуществления операции, обычно совершаемой клиентом оператора по переводу денежных средств.

Так, 12.09.2024 г. за период времени с 13:13 по 13:45 на счет с банковских счетов, открытых на имя заявителя в иных кредитных организациях, в рамках Операций 1,3 поступили денежные средства в общем размере сумма (сумма + сумма). 12.09.2024 г. за период времени с 13:40 по 13:51 посредством СДО в рамках Операций 2, 4 совершены 2 расходные операции на общую сумму сумма (сумма + сумма) в пользу третьих лиц. Таким образом, в течение одного дня (12.09.2024 г.) на счет двумя переводами поступили крупные суммы денежных средств в общем размере сумма, впоследствии в промежутке менее 10 минут по счету были совершены 2 расходные операции по переводу крупных сумм денежных средств (сумма и сумма) на счета третьих лиц.

Вместе с тем, совершение операций такого характера является нетипичным для фио

При проявлении должной осмотрительности банку необходимо было обратить внимание на значительную сумму перевода, а также проверить, перечислял ли клиент деньги этому контрагенту ранее.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие размера перечисляемой суммы, а также проверить, перечислял ли клиент деньги этому контрагенту ранее, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, проанализировав приобщенные к делу выписки по счету фио за период, предшествовавший спорной операции, суд установил, что спорная операция по снятию денежных средств со счета фио, совершенная 12.09.2024 года, была явно не характерна обычно совершаемым им операциям по счету. Так, ФИО1 не осуществлял ранее перевод денежных средств со своего вклада в таком значительном размере и не совершал перечисление денежных средств через платежную платформу стороннего банка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доводы Банка, изложенные в заявлении и представленные представителем заявителя в судебном заседании, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при применении Банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть в данном случае Банк обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не обладал компетенцией по рассмотрению указанного обращения потребителя фио, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма. В рамках заявления ФИО1 было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование о взыскании денежных средств за совершение операции без согласия клиента. В обращении ФИО1 оспаривал лишь операцию 4 от 12.09.2024 г. в 13-51:43 на сумму сумма, что не превышает максимальный размер требований, предусмотренный статьей 15 Закона № 123-ФЗ (сумма). Таким образом, удовлетворяя заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк действовал в рамках установленных законом норм, потребитель предоставил Банку распоряжения на перевод денежных средств, который Банк исполнял в порядке, предусмотренном в правилах ДБО, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств Банк не убедился в наличии воли истца на совершение указанных операций. Между тем, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что им сделано не было. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о нарушении Банком прав фио при совершении указанных операций, в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: