Решение № 2А-1178/2020 2А-1178/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1178/2020

63RS0028-01-2020-001434-77

№2а-1178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Административный истец - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») ФИО2 в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из административного иска видно, что мировым судьёй судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № от 22.05.2020г. о взыскании задолженности в размере 52137,16 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 09.01.2007г. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 20.10.2020г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 52 137,16 руб. 17.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондируется с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 52 137,16 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный ответчик - Судебный пристав - исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Начальник ОСП Сергиевского района ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 20).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление является обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и видно из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 52137,16 руб. с должника ФИО3 (л.д. 4).

На основании заявления ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» по судебному приказу № (л.д. 23-24).

Как видно по сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПОА ПОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», в ПФР, в ГИБДД, ФНС (л.д. 20-23).

Из исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сделал отметку об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), но Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется,(сведений об обратном суду не представлено).

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 21).

Сведений о направлении Постановления об обращении взыскания на пенсию должника в УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский, о получении ответов по запросам по исполнительному производству не представлено суду. Повторных запросов не произведено по ДД.ММ.ГГГГ год. Сведений о погашении задолженности, либо частичном погашении задолженности не представлено суду.

Согласно справке №Ц24/СААБ/7-3/55 денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору №(должник ФИО3) не поступали, остаток задолженности составляет 52 137,16 руб. (л.д. 6).

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Требования закона ответчиком по исполнению решения суда по исполнительному листу не соблюдены, а именно отсутствовал контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Поэтому, доводы административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, суд считает обоснованными, поскольку судебным приставом-приставом не проводился контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела была установлена, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.30,33 Закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 218,219,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП России Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.А. Шишова