Апелляционное определение № 33-4596/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Артеменко И.С. № 33-4596/2026

№2-852/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-015090-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2022 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим МБУ «Северное», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, 15 августа 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 августа 2022 года по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 172 601 рубль 34 копейки, с учетом износа – 95 500 рублей. 30 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей. 7 октября 2022 года по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 298 884 рубля 76 копеек, с учетом износа – 161 700 рублей. 28 октября 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого № <...> от 2 сентября 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № <...> составляет 921 500 рублей. 3 сентября 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу неустойки в размере 36 410 рублей (31 677 рублей – истцу, 4 733 рубля – НДФЛ), отказав в выплате убытков. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы. Решением финансового уполномоченного № У-25-127322/8020-003 от 30 октября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (истечение срока исковой давности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 759 800 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2022 года по 8 декабря 2025 года в размере 363 590 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в случае его пропуска.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 759 800 рублей, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 декабря 2022 года по 13 декабря 2025 года в размере 363 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11 589 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента осуществления страховой выплаты 30 августа 2022 года, однако с настоящим иском в суд он обратился только 13 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что истец отказался от исковых требований о взыскании убытков, в обоснование которого согласился с пропуском срока исковой давности, указанный отказ был принят судом, однако в отсутствие законных оснований требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом без приведения мотивов и расчета периода и суммы взыскания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное решение данным требованиям не отвечает.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим МБУ «Северное», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

19 августа 2022 года по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24 августа 2022 года, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 172 601 рубль 34 копейки, с учетом износа – 95 500 рублей.

30 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о признании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» поступило 15 августа 2022 года, соответственно, в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения являлось 5 сентября 2022 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей была произведена страховщиком истцу 30 августа 2022 года, то именно с этой даты ему стало известно, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, соответственно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, срок исковой давности начал течь с 30 августа 2022 года, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, и истек 1 сентября 2025 года (с учетом выходных дней 30 и 31 августа 2025 года).

Материалами дела также подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения 3 сентября 2025 года, а в суд с настоящим иском – 13 декабря 2025 года, тогда как трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истек 1 сентября 2025 года.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции без приведения мотивов принятого решения отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляла сторона ответчика в судебном заседании и возражениях на исковое заявление, что не соответствует требованиям закона.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав истцом как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности и отказе в удовлетворении данного требования ФИО1, заявленного в исковом заявлении.

Более того, представителем истца ФИО1 ФИО4 в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором представитель истца признал факт того, что срок исковой давности по данным требованиям истек до подачи искового заявления, ввиду чего определением суда первой инстанции производство по делу в данной части было прекращено.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности в суде первой инстанции, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении срока исковой давности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи