Апелляционное постановление № 22-266/2019 22К-266/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-266/2019

Судья ФИО2 Дело №22-266/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" февраля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Марьевской Ю.С., представившей удостоверение №675 и ордер №001386 от 5 февраля 2019 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Травин и Партнеры",

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Марьевской Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 марта 2019 года с содержанием в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 марта 2019 года с содержанием в <адрес>.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении изложены.

В апелляционной жалобе защитник Марьевская Ю.С., не соглашаясь с состоявшимся 25 января 2019 года в отношении ФИО1 судебным решением, просит последнее отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при избрании обвиняемому меры пресечения судом нарушены положения действующего уголовно-процессуального закона;

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста;

-судом не принято должным образом во внимание наличие у ФИО1 требующего хирургического вмешательства заболевания, в связи с которым содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора невозможно;

-судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства, где он проживает вместе со своей семьёй с 2012 года.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Марьевская Ю.С. апелляционную жалобу поддержали, обратив внимание на наличие у обвиняемого заболевания, невозможность его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья, запланированном на 13 марта 2019 года оперативном медицинском вмешательстве. Также из пояснений обвиняемого следовало, что по месту своей регистрации в Московской области он не проживает, с 2012 года постоянно проживает в <адрес>, но по месту своего жительства какой-либо регистрации не имеет, поскольку делать её ему было "неохота".

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля жены обвиняемого - ФИО3 следовало, что она с 2012 года по вышеуказанному адресу проживает вместе с ФИО1, где они имеют своё подсобное хозяйство, разводят птиц; от брака у них имеется совместный несовершеннолетний ребёнок; охарактеризовать своего супруга может с положительной стороны; в Ивановской ОКБ у супруга диагностировали <данные изъяты> заболевание, требующее оперативного медицинского вмешательства; такое вмешательство было запланировано на 13 марта 2019 года; в результате данного заболевания супруг нуждается в постоянном специфическом уходе; она не возражает против того, чтобы супругу был избран домашний арест по её месту жительства.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя вынесенное 25 января 2019 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав копию распоряжения начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 19 декабря 2018 года №Р-662, сообщение МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 5 февраля 2019 года, показания свидетеля ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбуждённое 24 января 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 23 января 2019 года незаконно приобрёл, хранил наркотическое средство "героин" массой 2,86 грамма.

23 января 2019 года ФИО1 был фактически задержан в качестве подозреваемого, и 24 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства инкриминируемого ему преступления, позволяющие судить о характере и степени общественной опасности содеянного,

тяжесть указанного преступления, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

то обстоятельство, что совершение нового умышленного тяжкого преступления инкриминируется ФИО1 в период, когда у него имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления,

длительное проживание обвиняемого вне места своей регистрации при отсутствии какой бы то ни было регистрации по фактическому месту проживания,

имеющиеся в материалах дела сведения/л.д.23/ о систематическом употреблении обвиняемым наркотических средств

позволяют согласиться на данном этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения является правильным. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и изложенные выше, также не находит, в свою очередь, оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о проживании обвиняемого со своей семьёй, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, содержание подсобного приусадебного хозяйства не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Само по себе наличие у обвиняемого места, где он может содержаться под домашним арестом, не является безусловным основанием для избрания ему такой меры пресечения. Приняв во внимание предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о необходимости заключения ФИО1 на период текущего срока предварительного следствия по делу под стражу.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах дела имеются, что в обжалуемом постановлении мотивировано со ссылкой на конкретные представленные органами предварительного следствия доказательства.

Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, данные основания указаны в соответствующем протоколе, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Срок содержания обвиняемого под стражей подлежит исчислению с момента его фактического задержания и истекает 22 марта 2019 года.

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении 24 января 2019 года ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты возможность содержания в условиях следственного изолятора обвиняемого при диагностированном у него заболевании и с учётом состояния его здоровья по медицинским показаниям подтверждена соответствующим сообщением начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 5 февраля 2019 года.

Сведений о наличии у ФИО1 установленных перечнем законодателя тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Запланированная на 13 марта 2019 года медицинская операция ФИО1, на что обращала внимание сторона защиты, возможность его содержания под стражей при установленных обстоятельствах дела не исключает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марьевской Ю.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев