Приговор № 1-132/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №1-132/2024

22RS0011-01-2024-000260-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 апреля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретарях Кудояр М.Д., Новоселовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Макаряна М.Т., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Малашича Н.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу ..., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, взял стоящую на полу комнаты принадлежащую А. музыкальную колонку «Speaker ZQS 8210», оцененную потерпевшей в 5535 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5535 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1, чьи показания оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, указал, что *** по адресу ... он распивал алкоголь с М.. Когда последняя уснула и не наблюдала за его действиями, он около 19 часов похитил музыкальную колонку, которая находилась на полу. Данную колонку он заложил в ломбард за 1500 рублей (л.д. 81-84, 117-118).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу ... в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 6-11);

- заключением эксперта от ***, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д. 35-44);

- протоколом изъятия от ***. и последующей выемки от *** диска с записью камер видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина за ***, копии договора от *** на имя ФИО1 (л.д. 30-31, 63-65);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ***: диска с записью с камер видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина, копии договора на имя ФИО1 (л.д. 66-70, 71).

Потерпевшая А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в комнате по адресу ... *** около 03 часов 00 минут она вернулась домой с работы и обнаружила, что отсутствует ее музыкальная колонка, которую накануне она приобрела через интернет-магазин «Wildberries». В этот момент у нее дома находилась М., которая пояснила, что колонку не брала. После чего она пошла к соседу ФИО1, проживающему в комнате напротив нее, не застав его дома, она через знакомых стала его разыскивать. Когда она нашла ФИО1, то тот отрицал причастность к пропаже ее колонки и сам вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции, куда их доставили для разбирательства, ФИО1 признался, что похитил ее музыкальную колонку и сдал в ломбард по адресу .... Ущерб в сумме 5535 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 24000 рублей из которых она оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, проезд, приобретает продукты питания и другие необходимые нужды.

Свидетель М., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** она находилась дома у А. по адресу ..., где распивала спиртное. В обеденное время, выйдя в общий коридор, она познакомилась с ФИО1, проживающим в комнате , которого пригласила в комнату для совместного распития спиртного, на что последний согласился. В какой-то момент от выпитого она уснула, а что делал ФИО1 ей не известно. Около 03 часов 00 минут *** ее разбудила дочь, которая спрашивала, где музыкальная колонка, на что она пояснила, что у них в гостях был сосед из комнаты (л.д. 110-112).

Свидетель Г. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашеныв порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работал по факту хищения *** музыкальной колонки А. Было установлено, что музыкальную колонку ФИО1 продал в комиссионный магазин (л.д. 60-61).

Свидетель Н., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в комиссионном магазине ООО . Согласно договора купли-продажи от *** ФИО1 продал в магазин музыкальную колонку, которая была продана в этот же день другому покупателю (т.1 л.д.74-76).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самой потерпевшей, ее материального положения, размера получаемого дохода, осуществления необходимых ежемесячных трат на коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретение предметов первой необходимости, а также значимости похищенного имущества, которое потерпевшая использовала.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, совершил умышленное преступление после употребления алкогольных напитков, что подтверждается показаниями свидетеля М. и не отрицается самим подсудимым. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что в трезвом виде он бы преступление не совершил. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, которым ему назначено условное наказание, в связи с чем наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Исковые требования потерпевшей А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в общей сумме 5535 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти лечение синдрома зависимости от алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Рубцовского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 5535 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 10851 рубль 40 копеек, в судебном заседании 7571 рубль 60 копеек, всего 18423 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов