Решение № 2-855/2018 2-855/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/2018
24 мая 2018 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизесбанк» «открытое акционерное общество» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что ************ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № *********** (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 0,08 % за каждый день, на срок до ***********. На 4 декабря 2017 года задолженность составляет 2 816 954 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга 264 279 рублей 22 копейки, проценты 191 955 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 2 360 719 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 816 954 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 284 рублей 77 копеек.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о признании части исковых требований, а именно сумму основанного долга в размере 264 279 рублей 22 копейки, проценты в размере 191 955 рублей 50 копеек. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, так как она явно не соразмерна, пояснив, что он не знал, куда погашать кредит, так как офисы банка в г.Архангельске были закрыт и вносить платежи было некуда.

Признание части исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ********** между АКБ «Пробизесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,0832 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 9 803 рубля, за исключение последнего платежа 9 850 рублей 06 копеек.

Согласно п. 4.2 предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки, но не менее 400 000 рублей за каждый факт просрочки.

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № ************** или выдается наличными через кассу банка.

Согласно материалам дела, ************** сумма в размере 300 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускал просрочки по погашению кредита.

Последний платеж ФИО1 совершен *********** и больше он платежи не вносил.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному Банком расчёту общая задолженность на 4 декабря 2017 года составляет 2 816 954 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга 264 279 рублей 22 копейки, проценты 191 955 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 2 360 719 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине заемщика, а в связи с закрытием офиса Банка, тем самым Банк фактически лишил ответчика возможности исполнения обязательств по кредитному договору, новых реквизитов для перечисления денежных средств во исполнения кредитного договора у ответчика не имелось. В связи с этим, ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца штрафных санкций в размере 2 360 719 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования в части основного долга в сумме 264 279 рублей 22 копейки и процентов в сумме 191 955 рублей 50 копеек, суд полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что после закрытия офиса Банка платежи вносить было некуда, так как Банк не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ********** № ************* АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющих АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда города Москвы от *********** № *************** продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данная норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин.

Следовательно, ФИО1 не был лишен, возможности обратится к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнения условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ)

Согласно расчета, произведенного Банком штрафные санкции составляют 2 360 719 рублей 86 копеек.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса Банка и отсутствия реквизитов, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку ответственность не освобождает его от погашения кредита.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О установлено, что в соответствии с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 284 рублей 77 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ************* от ******** в размере 456 234 рублей 72 копеек, в том числе сумму основного долга – 264 279 рублей 22 копейки, сумму процентов – 191 955 рублей 50 копеек, неустойку – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 284 рубля 77 копеек. Всего взыскать 498 519 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю. Демин