Постановление № 5-196/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-58/2017

Дело № 5-196/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитников ООО «МонолитСтрой» Машукова А.Л., Скрипченко А.В., заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ИНН <***>, КПП 312301001, ОГРН <***>, зарегистрировано 14.06.2016 года в ИФНС по г. Белгороду, юридический адрес: <...> «а», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области 13.12.2016 года выявлен факт привлечения ООО «МонолитСтрой» к осуществлению трудовой деятельности при строительстве многоквартирного дома (позиция № 2), расположенного по адресу: <…>, в качестве монтажника, без патента, гражданина Украины Р., <…> года рождения, что является нарушением требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машуков А.Л. и Скрипченко А.В. вину во вмененном правонарушении признали частично по обстоятельствам, изложенным в правовой позиции по делу. При этом не отрицали, что у ООО «МонолитСтрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В случае привлечения ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности за вмененное правонарушение, просили не назначать наказание в виде приостановления деятельности, а назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО1 считает, что вина ООО «МонолитСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности в отношении ООО «МонолитСтрой», так как деятельность последнего при наличии вышеуказанных нарушений миграционного законодательства создает угрозу жизни населения и причинения ущерба имуществу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого указано строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно протоколу об административном правонарушении <…> от <…> года в ходе проведения профилактических мероприятий с целью установления иностранных граждан незаконно осуществляющих трудовую деятельность на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: <…> был установлен факт привлечения 13.12.2016 ООО «МонолитСтрой» в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ к трудовой деятельности гражданина Украины Р. в качестве монтажника при отсутствии у него патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <…> года (л.д. 1-3); объяснениями З. (л.д. 4), В. (л.д. 7), Р. (л.д. 12), Д. (л.д. 16, 46), П. (л.д. 77), Х. (л.д. 78), К. (л.д. 81-82); протоколами об административных правонарушениях № <…> от <…> года и № <…> от <…> года в отношении Р. (л.д. 10, 14); паспортом гражданина Украины и миграционной картой на имя Р. (л.д. 11); постановлениями по делу об административном правонарушении № <…> и б/н от <…> года (л.д. 13, 15); справкой о смерти К. (л.д. 20); договором строительного подряда № <…> от 22.09.2016 года (л.д. 21-23); уставом ООО «МонолитСтрой» (л.д. 26-33); свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица (л.д. 34-35); приказом о вступлении в должность директора № <…> от <…> года (л.д. 36); решением единственного учредителя ООО «МонолитСтрой» № <…> от <…> года (л.д. 37); штатной численностью ООО «МонолитСтрой» (л.д. 38); приказами №№ <…> от <…> года (л.д. 39-40); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<…>» (л.д. 41); сведениями из АС ЦБД УИГ в отношении К. (л.д. 42-43); формой № <…> на имя К. (л.д. 44); рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО1 (л.д. 48-51); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МонолитСтрой» (л.д. 53-55); ответом на запрос из ООО «<…>» № <…> от <…> года (л.д. 80); свидетельством о смерти К. (л.д. 83); сведениями ИЦ на К. (л.д. 86-92).

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетелей и других письменных доказательствах, оснований не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия ООО «МонолитСтрой» судья квалифицирует по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ООО «МонолитСтрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитников ООО «МонолитСтрой» о фактическом привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности иной организацией (ООО «<…>») и представленные в подтверждение этих доводов документы являются неубедительными, направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт привлечения именно Обществом иностранных лиц к трудовой деятельности.

Так из материалов дела видно, что договор подряда № <…> от <…> года был заключен ООО «МонолитСтрой» в лице директора Д. с ООО «<…>» в лице директора К., который умер до его подписания 17.04.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти <…> № <…>.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ К. является единственным учредителем и директором ООО «<…>».

Учитывая пояснения сына К. – К. и сведения ИЦ, суд приходит к выводу, что в силу сложившегося аморального образа жизни К. не мог являться фактическим учредителем и руководителем ООО «<…>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями П., Х., ответом на запрос из ООО «<…>» № <…> от <…> года, из которых следует, что ООО «<…>» по юридическому адресу: <…> никогда не находилось, сведениями о директоре Общества они также не располагают.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности заключенного договора подряда № <…> от <…> года.

Кроме того иностранные граждане, в том числе и гражданин Украины Р., были обнаружены на строительном объекте многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, возведением которого является ООО «МонолитСтрой», где осуществляли трудовую деятельность, о чем свидетельствуют договор строительного подряда № <…> от <…> года, протокол осмотра места происшествия от <…> года и объяснения З., В., Р.

Таким образом, ссылки защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что вина ООО «МонолитСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных по данному делу доказательств.

При назначении ООО «МонолитСтрой» административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «МонолитСтрой», судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении ООО «МонолитСтрой» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку представителем ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области не представлено доказательств создания реальной угрозы жизни населения и причинения ущерба имуществу в результате продолжения осуществления деятельности ООО «МонолитСтрой».

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …» вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа за совершение данного правонарушения составляет 250000 руб., соответственно половиной минимального размера является 125000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области)

ИНН <***> КПП 312301001 р/сч <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области

БИК 041403001 ОКТМО 14701000 КБК 18811640000016025140,

УИН 18811319990758670086 (протокол БЛ № 0715) наименование платежа: административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (<...>).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов