Апелляционное определение № 33-6681/2026 от 16 февраля 2026 г.

78RS0007-01-2024-019287-88

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6681/2026 Судья: Федоришкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 436 465 рублей 60 копеек, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 24 ноября 2025 года, указывая, что судом не установлена уважительная причина пропуска срока на подачу заявление об отмене заочного решения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обращаясь с суд с заявлением об отмене заочного решения, ФИО2 указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, копия заочного решения не была вручена ответчику, а также ответчик представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебных заседаниях извещался по адресу: <адрес>.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 27 марта 2025 года также по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что направленная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела решение Колписнкого районного суда было направлено в адрес ФИО2 17 апреля 2025 года, на конверте вернувшимся в Колпинский районный суд, отсутствуют сведения о причине возврата корреспонденции. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в данном случае письмо с решением Колпинского районного суд Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года возвращены по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года.

Установление уважительных причин пропуска процессуального срока относится к исключительной прерогативе суда. В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательствами, определение суда об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что истцом подана частная жалоба на судебный акт и в части отмены заочного решения, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, прихожу к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе в указанной части.

Руководствуясь статьями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в части отмены заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года прекратить.

Судья: