Постановление № 1-140/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 23 ноября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Дубова А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника ФИО2 – адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника ФИО3 – адвоката Дудина А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее – техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ... года, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, ... года рождения, уроженца с. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ... военнообязанного, ранее не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть ... хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 до 12 часов ..., находясь возле ..., договорились вывести лом черного металла с территории мастерской ООО «...». После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пришли на территорию мастерской, принадлежащую ООО «...», расположенной по адресу: ..., где встретили ФИО3 Находясь на территории мастерской увидели тракторный прицеп 3П... инвентарный номер ... от трактора К701, принадлежащий ООО «...», стоящий на вышеуказанной территории и, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, в тот же день, ... до 12 часов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 договорились, т.е. вступили в преступный сговор о совершении хищения тракторного прицепа ... инвентарный номер ..., принадлежащего ООО «...», в целях личной наживы и дальнейшей продажи похищенного имущества и использования вырученных денег на собственные нужды. После чего, реализуя совместный с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, данные лица в тот же день ... около 12 часов подошли к тракторному прицепу ... инвентарный номер ..., где согласно распределению ролей стали действовать согласованно, с единым умыслом. ФИО2 посредством сотовой связи, используя сеть Интернет, нашел объявление и установил номер телефона пункта приёма металла ... ООО «...», по которому позвонив договорился, о погрузке и сдаче тракторного прицепа ... инвентарный номер ... и сообщил о местонахождении прицепа. После чего введенный в заблуждение относительно своих преступных намерений водитель Т., ... около 13 часов, управляя грузовым автомобилем ... на шасси ...», приехал на территорию вышеуказанной мастерской, где ФИО3 показал место на территории мастерской, куда необходимо передвинуть прицеп, чтобы впоследствии разрезать его на части. Затем ФИО3 ушёл, а ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находились на территории мастерской. Водитель Т. с помощью привезенного с собой резака с кислородными баллонами стал разрезать на отдельные части тракторный прицеп 3П... инвентарный номер ..., после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя согласованно, руками помогали погрузить в кузов грузового автомобиля ... на шасси ...» тракторный прицеп 3П... инвентарный номер ..., разрезанный на 6 частей, стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «Луховицыагроснаб», который на указанном грузовом автомобиле под управлением Т. перевезли и сдали в пункт приёма металла ООО «...» ....

После чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления, присвоив похищенное себе и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «...» своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на сумму ... рублей.

Представитель потерпевшего ООО «...» - Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснив, что подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет. Последствия примирения ему объяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, и защитники поддержали ходатайство потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялось примирение, поскольку подсудимые преступление совершили впервые, пояснили, что в настоящее время искренне раскаиваются в содеянном, также из заявления потерпевшего следует, что примирение с подсудимыми состоялось, причиненный ему вред полностью возмещен, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

За осуществление защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам Дубову А.А., Агуреву Н.В. и Дудину А.В. вознаграждения в сумме 1 960 рублей каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки адвоката Дубова А.А. в сумме 1 960 рублей, адвоката Агуреева Н.В. в сумме 1 960 рублей, адвоката Дудина А.В. в сумме 1 960 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов