Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Г, П о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Г М.Ю. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 231000 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 7000 руб., проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка) в размере 90500 руб., судебные расходы, проценты по договору займа №О00131 от 13.10.2015 начиная с 14.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 7200 руб. в месяц, считать каждое 14 число месяца датой платежа, проценты по договору займа №О00132 от 13.10.2015 начиная с 14.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 9300 руб. в месяц, считать каждое 14 число месяца датой платеж, обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN, гос.номер С ХУ 55, установив начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона в размере 156 000 руб., освободить предмет залога автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN, гос.номер С ХУ 55, из под ареста, наложенного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому иску П Т.П. к Г М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотренного в рамках уголовного дела.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2015 между истцом и ответчиком Г М.Ю. были заключены договоры займа. По условиям договора займа №О00131 от 13.10.2015 истец обязуется предоставить в собственность ответчику Г М.Ю. денежные средства в размере 120000 руб. под 72 % в годовых (6% в месяц) сроком до 12.11.2015, а ответчик Г М.Ю. обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. По условиям договора займа №О00132 от 13.10.2015 истец обязуется предоставить в собственность ответчику Г М.Ю. денежные средства в размере 30000 руб. под 372 % годовых (31% в месяц) сроком до 12.11.2015, а ответчик Г М.Ю. обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №О00131 от 13.10.2015 между истцом и ответчиком Г М.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №О00131, по условиям которого ответчик Г М.Ю. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, 2004 г.в. гос.номер С ХУ 55. Однако, ответчик свои обязательства по договорам займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В настоящее время истец не имеет возможности удовлетворить свои требования поскольку на предмета залога – автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по гражданскому иску П Т.П. к Г М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотренного в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» З В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик Г М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в договоре и согласно адресной справке отдела адресной – справочной работы УФМС России по Омской области, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку и судебное заседание от 26.07.2017, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Г М.Ю.

Ответчик П Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ранее ответчиком П Т.П. и ее представителем были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-61).

Третье лицо Г М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2015 между ООО «Содействие Финанс Групп» (переименован в МКК ООО «Содействие Финанс Групп») (Заимодавец) и Г М.Ю. (Заемщик) заключен договор займа №О00131, по условиям которого Заимодавец обязуется предоставить в собственность Заемщик денежные средства в размере 120000 руб. под 72 % годовых (6% в месяц) сроком до 12.11.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 5-11).

Факт предоставления истцом ответчику Г М.Ю. суммы займа в размере 120000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №5018 от 13.10.2015 (л.д. 25).

13.10.2015 между ООО «Содействие Финанс Групп» (переименован в МКК ООО «Содействие Финанс Групп») (Заимодавец) и Г М.Ю. (Заемщик) заключен договор займа №О00132, по условиям которого Заимодавец обязуется предоставить в собственность Заемщик денежные средства в размере 30000 руб. под 372 % годовых (31% в месяц) сроком до 12.11.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 5-11).

Факт предоставления истцом ответчику Г М.Ю. суммы займа в размере 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №5020 от 13.10.2015 (л.д. 26).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору займа №О00131 от 13.10.2015 и по договору займа №О00132 от 13.10.2015, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа №О00131 от 13.10.2015 составляет 227800 руб., из них:

- сумма основного долга в размере 120000 руб.;

- проценты за период с 13.02.2016 по 13.03.2017 в размере 100800 руб.;

- стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 7000 руб.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа №О00132 от 13.10.2015 составляет 160 200 руб., из них:

- сумма основного долга в размере 30000 руб.;

- проценты с 13.02.2016 по 13.03.2017 в размере 130 200 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные истцом расчеты суд проверил, признает их арифметически верными, кроме того контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Г М.Ю. в пользу истца задолженности по договорам займа суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Г М.Ю. от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается.

С ответчика Г М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №О00131 от 13.10.2015 и по договору займа №О00132 от 13.10.2015 в общем размере 150000 руб. (120000 руб. + 30000 руб.).

Также с ответчика Г М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2016 по 13.03.2017 в общем размере 231000 руб. (100800 руб. + 130200 руб.).

Пунктом 2.1.16 Договора займа №О00131 от 13.10.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем один календарный день процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга + проценты) считается в шести кратном размере по отношению к первоначальной ставке, то есть 6%*6=36 % в месяц.

Пунктом 2.1.16 Договора займа №О00132 от 13.10.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пеня за неуплату в срок основного долга и/или процентов за пользование займом – 20% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем один календарный день процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга + проценты) считается в шести кратном размере по отношению к первоначальной ставке, то есть 31%*6=186 % в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка) в размере 90500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа №О00131 от 13.10.2015 начиная с 14.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 7200 руб. в месяц, считать каждое 14 число месяца датой платежа и взыскании процентов по договору займа №О00132 от 13.10.2015 начиная с 14.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 9300 руб. в месяц, считать каждое 14 число месяца датой платеж.

Пунктом 2.1.7 Договора №О00131 от 13.10.2015 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, то есть 72 % в год.

Пунктом 2.1.7 Договора №О00132 от 13.10.2015 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 31 % в месяц, то есть 372 % в год.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования денежными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика Г М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, а именно в размере 150000 руб. с 14.03.2017 по день исполнения обязательства из расчета 6% в месяц от суммы основного долга, и в размере 30000 руб. с 14.03.2017 по день исполнения обязательства из расчета 31% в месяц от суммы основного долга.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для указания суммы процентов, подлежащих уплате ежемесячно до исполнения решения суда, не имеется, данный размер денежной суммы должен рассчитываться в ходе исполнительного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости абонентской платы спутникового мониторинга в размере 7000 руб.

Данное условие было согласовано сторонами в договоре (л.д. 7), установка спутникового мониторинга составила 1500 руб., обслуживание – 500 руб. в месяц.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения ответчиком Г М.Ю. обязательств по договору займа №О00131 от 13.10.2015 между истцом и ответчиком Г М.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №О00131, по условиям которого ответчик Г М.Ю. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN, гос.номер ХУ 55 (л.д. 17-22).

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля в залог от 13.10.2015 Залогодатель передал Залогодержателю в залог с оставлением в пользовании у Залогодателя автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN, гос.номер С ХУ 55 (л.д. 23-24).

Возражая относительно исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, и об освобождении предмета залога – указанного автомобиля, из под ареста ответчик П Т.П. указала, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку приговором Куйбышевского районного суда г. Омска уже был разрешен вопрос об аресте указанного автомобиля и об обращении взыскания на автомобиль.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2016 постановлено признать Г М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исковые требования потерпевшей П Т.П. удовлетворены в полном объеме. С Г М.Ю. в пользу П Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 74395 руб. 10 коп. Для удовлетворения имущественных требований П Т.П. обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Г М.Ю., а именно на автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, VIN, 2004 г.в., гос.номер С ХУ 55 (л.д. 128-130).

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2016 вступил в законную силу 23 01.2016.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска от 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г М.Ю. в пользу взыскателя П Т.П., на основании исполнительного листа выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №1-64/2016 (л.д. 79).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ МКК ООО «Содействие Финанс Групп» осуществило регистрацию уведомления о залоге автомобиля, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 33-34).

При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №О00131 от 13.10.2015, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора залога транспортного средства №О00131 от 13.10.2015 следует, что стороны договорись, что стоимость предмета залога составляет 156000 руб.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Г М.Ю. обязательств по заключенным с истцом договорам займа, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что тот факт, что на данный автомобиль обращено взыскание на основании приговора суда в счет возмещения вреда П Т.П. не является препятствием для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку очередность удовлетворения требования определяется в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части освобождения имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не может быть применена в отношении МКК ООО «Содействие Финанс Групп», которое на основании пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не являлется препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время по заявлению истца исполнительное производство не возбуждено, оснований для решения вопроса об освобождении залогового автомобиля от ареста не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Г М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» сумму основного долга в размере 150000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 13.02.2016 по 13.03.2017 в общей сумме 231 000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., оплату за спутниковый мониторинг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14075 руб.

Взыскать с Г в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 150000 руб. с 14.03.2017 по день исполнения обязательства из расчета 6% в месяц от суммы основного долга.

Взыскать с Г в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 30000 руб. с 14.03.2017 по день исполнения обязательства из расчета 31% в месяц от суммы основного долга.

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz C230 Kompressor, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN гос.номер С ХУ 55, установив начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона в размере 156 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова