Определение № 9-11/2017 9-11/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 9-11/2017

Материал 107/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 февраля 2017 года гор. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о признании договора страхования ничтожным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании морального вреда, юридических услуг и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <Дата> между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор. При подключении кредитного договора, истцом был подписан Договор страхования на срок равный сроку кредита. В этой связи кредитный лимит значительного вырос за счет расходов на страховку и комиссии Банка. Полная стоимость кредита превысила в 2-а раза ту, на которую она (ФИО1) была согласна при расчете своих финансовых возможностей. При подписании всего пакета документов сотрудник Банка не разъяснил ей про включение в Программу страхования и что плата за неё осуществляется за счёт средств кредита. Считает, что данная услуга ей навязана, ущемляет и нарушает установленные законом её права как потребителя. В связи с чем, действия банка являются недействительными. Просит признать договор страхования ничтожным, применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчиков денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <Данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> от суммы иска.

Ознакомившись с представленными документами, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

Обращаясь за защитой своих прав ФИО1 в заявлении указывает, что обращается в суд по месту своего проживания.

Вместе с тем, как следует из свидетельства <№> от <Дата>, выданного ОУФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе и приложенного к исковому заявлению, ФИО1 зарегистрирована с <Дата> по <Дата> по месту пребывания: <Адрес>.

Данных, свидетельствующих о месте жительства или пребывании ФИО1 на территории, подсудной Светлогорскому городскому суду, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах считаю, что поданное исковое заявление не подсудно Светлогорскому городскому суду, а подсудно районному суду по месту пребывания истца, в связи, с чем, исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о признании договора страхования ничтожным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании морального вреда, юридических услуг и штрафа.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья: Севодина О.В.