Решение № 2А-2400/2020 2А-2400/2020~М-2206/2020 М-2206/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-2400/2020

Дело № 2а-2400/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы об оспаривании решения о признании его годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ о признании его годным к прохождению военной службы.

В обоснование требований указал, что имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Поясняет, что в весенний призыв 2020 г. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии его признали годным к прохождению военной службы и выдали повестку на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Указывает, что об установленной категории годности ему не сообщили, выписку из протокола заседания комиссии не выдали. При прохождении освидетельствования сообщил врачам-специалистам о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», которое соответствует ст. 42 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и является основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе. Однако врачи-специалисты имеющиеся у него медицинские документы не учли, на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания не направили, освидетельствовали без результатов диагностических исследований, направления на которые вручили после заседания призывной комиссии вместе с повесткой на отправку в войска. В вышестоящую призывную комиссию с жалобой не обращался.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена призывная комиссия Орджоникидзевского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ исключена из числа ответчиков, как несуществующий орган.

Административный истец ФИО1, настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании изложенных в нем доводов.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (далее - Инструкция к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3), утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Исходя из доводов иска, ФИО1 обратился в суд, оспаривая решение о его призыве на военную службу, принятое в отношении него в весенний призыв 2020 г.

Вместе с тем, одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО1 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не принималось, о чем свидетельствуют протоколы заседания призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, учетная карта призывника ФИО1 и справка военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов личного дела призывника ФИО1 усматривается, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 47б, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, оспаривая его законность, в связи с чем, его выполнение приостанавливалось в порядке п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №), что подтверждается сведениями учетной карты призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии.

Из материалов указанного административного дела следует, что решение о призыве истца на военную службу, как нереализованное, в порядке п. 51 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ 2007 г. №, по завершении призыва (ДД.ММ.ГГГГ) призывной комиссией Республики Башкортостан не отменялось. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении производства по административному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ, в котором истец сообщал, что оспариваемое им решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ перестало затрагивать его права и законные интересы в связи с завершением осенней призывной кампании и обязанностью призывной комиссии субъекта РФ отменить не реализованное в отношении него решение о призыве на военную службу в порядке, предусмотренном п. 7 приложения № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы без вынесения какого-либо нового решения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда по ранее рассмотренному им административному делу по иску ФИО1 к той же стороне, что и по настоящему административному иску, был установлен порядок реализации решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу в ходе последующей призывной компании, то действия административного ответчика в указанной части оспариванию не подлежат.

Суд отмечает, что об указанном порядке реализации решения о его призыве на военную службу без вынесения нового решения в рамках работы призывной комиссии муниципального образования, ФИО1 уведомлялся также военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленного адресату ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением с уведомлением, о чем свидетельствуют данные почтового реестра.

При этом, вопреки утверждению истца, сам факт вручения ему повестки о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч. для отправки к месту прохождения военной службы принятие в отношении него нового решения не доказывает, а свидетельствует о реализации решения о призыве на военную службу, приостановленного до вступления в законную силу решения суда.

Так, в силу п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании п. 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом, призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N 30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно Пояснениям по заполнению повестки (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации) повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

В соответствии с п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Суд находит, что повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч. для отправки к месту прохождения военной службы была вручена истцу сотрудником военного комиссариата с целью реализации в отношении него решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется, поскольку в весенний призыв 2020 года оно в отношении него не проводилось в связи с отсутствием у административного ответчика правовых оснований для его назначения в порядке, предусмотренном п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, вследствие не предоставления призывником заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Суд отмечает, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. При этом в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Следовательно, в отношении призывников призывной комиссией Республики Башкортостан перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов призывников, а также установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Суд находит, что вручение административным ответчиком истцу направлений на диагностические исследования было направлено, прежде всего, на обеспечение объективной оценки его состояния здоровья в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, обязанность по предоставлению результатов которых возложена на граждан п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400).

Учитывая изложенное, к доводу истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, и иной категории годности, чем та, что ему установлена, суд относится критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке, однако по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться этим правом.

Поскольку истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

При этом приобщенные истцом к своему иску копии медицинских документов таковыми не являются, поскольку свидетельствуют только о результатах специальных исследований, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

Поскольку истцом допустимых доказательств принятия в отношении него в весенний призыв 2020 года решения о его призыве на военную службу не представлено, а материалы административного дела свидетельствуют об обратном, то требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ко всему прочему суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, по сути, выражает свое несогласие с принятым и вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо.

Исходя из системного толкования норм, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, проводятся в определенные периоды времени - с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря ежегодно, в связи с чем решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, после вступления решения суда в законную силу между указанными периодами подлежат реализации в ходе следующей призывной кампании в порядке ч. 1 ст. 16 КАС РФ, что пресекает злоупотребление гражданами права на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв и отвечает принципам судопроизводства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было. В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, учитывая, что истцу была гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, то приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, по полученной лично повестке на ДД.ММ.ГГГГ истец в военный комиссариат не прибыл без уважительной причины, устранившись тем самым от осуществления в отношении него медицинского осмотра, что не позволило врачам призывной комиссии Республики Башкортостан определить ему категорию годности к военной службе, в том числе с учетом медицинских документов, полученных призывником после принятого решения о его призыве.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит действия административного ответчика по реализации решения о призыве ФИО1 на военную службу, принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством РФ.

Суд отмечает, что указанной правовой позиции придерживаются суды общей юрисдикции, что отражено в сложившейся судебной практике по аналогичным административным делам, решения которых проверялись судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (дела: № и др.).

Помимо указанных, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Н.Р.С. о признании незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в непринятии решения об отмене нереализованного в ходе осеннего призыва решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, являлось предметом рассмотрения не только апелляционной и кассационной инстанций Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответственно), оставившие вышеуказанное решение суда без изменения, но и Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче жалобы Н.Р.С. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №).

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения о признании его годным к прохождению военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова