Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-975/2023;)~М-760/2023 2-975/2023 М-760/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем РЬесийской Федерации

11 января 2024 года село Илек,

Илекский район,

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о

взыскании суммы убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО3 обратились в Илекский районный суд с

вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в его

обоснование, что 12 октября 2023 г. по адресу: .... автодороги

...- произошло дорожно-транспортное происшествие, с

участием двух автомобилей: Hyundai, гос. рег. знак ... под

управлением ФИО2 и а/м КIА, гос. рег. знак ..., под

управлением ФИО4 Согласно административным материалам,

виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская

ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Таким

образом, возмещение причиненного ущерба имущества в рамках

законодательства об ОСАГО, ФЗ № 123 от 04.06.2018 года не возможна.

Согласно заключению эксперта №47 стоимость восстановительного ремонта

автомобиля КIА гос. рег. знак. ... составила 283 900 рублей без учета

износа деталей. За составление данного заключения эксперта было заплачено

8 000 рублей. За юридические услуги истцом были понесены расходы в

размере 20 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

убытки по восстановительному ремонту в размере 283 900 рублей, судебные

расходы по оплате эксперта 8 000 рублей, юридических услуг в размере

20 000 рублей, государственной пошлине в размере 6 039 рублей.

Определение Илекского районного суда от 7.12.2023 года к

рассмотрению дела был привлечен в качестве соответчика ФИО5,

который является собственником автомобиля Hyundai, гос. рег. знак

...

1
В судебном заседании истец ФИО3, извещенная надлежащим

образом о времени, месте и дате судебного заседания, не участвует, просила

рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским

районным судом г.Оренбург представитель истца ФИО1,

действующий на основании доверенности от 18.10.2023 года, поддержал

исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить исковые

требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, извещенный

надлежащим образом о времени, месте, дате судебного заседания, участия не

принимает, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против

удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО5, извещенный надлежащим

образом о времени, месте, дате судебного заседания, участия не принимает.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал в

полном объеме, просил принять признание иска и вынести решение об

удовлетворении исковых требований, последствия признания иска,

предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчика не противоречит закону и

не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,

принимает признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч. З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии

его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом

требований.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска,

предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска

ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на

признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление

ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убьггков в связи с

дорожно-транспортным происшествием - подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5. суд

отказывает, поскольку он не является причинителем вреда имуществу. На момент

совершения ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку

передал автомобиль, ключи от него и документы сыну ФИО2, что

подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

2

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6

Максиму Александровичу о взыскании суммы убытков в связи с дорожно-

транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года

рождения в пользу ФИО3 убытки по

восстановительному ремонту в размере 283 900 рублей, расходы по оплате

заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате

юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 6 039 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3

к ответчику ФИО5 о взыскании суммы

убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд

через Илекский районный суд в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме.

Судья: - 7Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01:2024 года.

Судья: Л.К. Волобоева