Решение № 2-3275/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3275/2025;)~М-2790/2025 М-2790/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3275/2025

55RS0№-30

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО32 к САО «ВСК», ООО «Дио Логистик», ФИО8 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семья ФИО28 жена ФИО6 и муж ФИО5 вполне обычные, не особо состоятельные и зажиточные люди накопили на автомобиль «Мазда-3» и то праворукий в г.Владивостоке, а жена ФИО6 осталась ждать долгожданную покупку дома. Автомобиль был приобретен в надлежащем техническом состоянии и на ходу. ФИО25 отправился на указанном автомобиле в город-сад Омск чтоб порадовать супругу новым «железным конем». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь в населенном пункте при наличии ремонтных работ, водитель автомобиля Тойота ФИО7 В.А., совершая объезд препятствия, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО24, который также выполнял маневр. В результате этих действий произошло столкновение с автомобилем Мазда, принадлежащем истцу, который получил повреждения. Виновных действий ФИО25 не имело место, поскольку от его направления движения, отсутствия нарушений ПДД ничего не зависело. Исходя из того, что ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО, а ответственность ФИО2 ФИО24 и ФИО7 В.А. была застрахована в САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой в Омский филиал САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик требовал от истца представить документы, которые истец предоставлять не обязан. В нарушение закона об «ОСАГО» не произвел ни 50% ни 33,33% от суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательства страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В принятии обращения к рассмотрению было отказано. Повторное обращение в службу финансового уполномоченного было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данный отказ в принятии обращения службой финансового уполномоченного незаконным истец, обратился с настоящим иском в суд, основываясь на судебную практику указывая, что страховщик обязан был в указанном случае произвести выплату хотя бы 50% от суммы ущерба, осуществить необходимые запросы. Из имеющихся у истца на момент составлении документов, последний приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В.А. На момент обращения в суд автомобиль истца не отремонтирован страховой компанией, денежные средства не выплачены. Согласно произведенной ответчиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 557602 рублей, УТС 58200 рублей. Калькуляция выполнена самим ответчиком, а истец с такой калькуляцией соглашается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в первоначальных требованиях стоимость ущерба 400000 рублей, убытки 157602 рубля, УТС 58200 рублей, неустойку 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате услуги представителя 60000 рублей, услуги по составлению деффектовки 14050 рублей, оценка ущерба (УТС) 5000 рублей, почтовые расходы 898 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по кругу ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено ООО «Дио Логистик», ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 В.А., ИП ФИО24

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «ДИО Логистик», ФИО7 В.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 968773 рублей (в том числе УТС 42441 рублей) в соотношении с определенной степенью вины в ДТП, а с САО «ВСК» неустойку 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, услуги по составлению деффектовки 14050 рублей, оценку У№ рублей, почтовые расходы 898 рублей и последующие судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, указав, что просит суд определить надлежащего ответчика, так как её супруг (третье лицо ФИО25) в ДТП не виноват, в момент столкновения находился на своей полосе движения, стараясь уйти от столкновения переместил транспортное средство в зону проведения ремонтных работ, поскольку габариты автомобиля это позволяли. Автомобиль Тойота врезался в фуру, которая не успела вернуться со встречной полосы на свою полосу движения, отлетел в ограждение и от ограждения в её автомобиль. Полностью согласна с правовой позицией своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО10, ФИО23, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования, в том числе уточненные, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно механизма ДТП они считают, что эксперт дал развернутые и понятные пояснения. Не смотря на то, что страховая компания полагает, что действия водителя фуры не состояли в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт установил, что действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи. Также полагают, что руководствоваться пояснениями водителя в данной части, что он мог остановиться – это вероятностные выводы, которые невозможно положить в основу установления виновности. Необходимо руководствоваться экспертизой, оснований для назначения дополнительной экспертизы, о которой пишет ответчик, хотя, по сути они просят провести повторную экспертизу не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, не смог ответить на часть вопросов, поскольку некорректно составлена схема ДТП.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО12, ФИО13, возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. У САО «ВСК» не имелось правовых основания для страховой выплаты. Согласно определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в столкновении с транспортным средством Maзда CX3 виновником является водитель Тойота Камри, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. Виновником в ДТП является водитель Тойота Камри- ФИО8, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно административного материала не установлена причинно-следственная связь действий водителя FAV, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» с повреждениями, полученными автомобилем истца. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на законе и подлежат отклонению. Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, убытки должен нести причинитель вреда. Необходимо учитывать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно, из чего следует вывод о необходимости пропорциональной ответственности страховщика и причинителя вреда. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, страховщик не был надлежащим образом извещен истцом о проведенной экспертизе. Расходы по её проведению также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия полного комплекта документов по её проведению. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска или части требований со страховщика, ходатайствует о снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью. Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы снизить в связи с их чрезмерностью. САО «ВСК», ознакомившись с документами, предоставленными ООО «Дио Логистик» полагает, что между ООО «Дио Логистик» и водителем ФИО24 уществуют фактические трудовые отношения, которые завуалированы договором аренды и договором оказания услуг, при этом ФИО24 несет за все ответственность, а ходатайства о назначении экспертизы при этом заявляет ООО «Дио логистик». ФИО24, исходя из условий договора оплачивает минимальные суммы за аренду фуры.

Ответчик ООО «Дио Логистик» исковые требования не признало, по следующим основаниям. Транспортное средство тягач ФАВ г/н № с п/прицепом Шмитц г/н №, участвовавшие в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП находились во владении ИП ФИО24 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Дио Логистик»(арендодатель) и ИП ФИО24 (арендатор). В соответствии с п.1.3 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст.648 ГК РФ ответственность а вред, причиненный арендованным транспортным средством несет арендатор, в данном случае ИП ФИО24 Транспортное средство ФАВ г/н № застраховано лизингодателем ООО «Восток-Лизинг» в САО «ВСК» в соответствии с полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1000000 рублей и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату страховой премии осуществляло ООО «Дио Логистик», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают, что субъектами ответственности являются САО «ВСК» и ИП ФИО24 Материалами административного дела подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены результате столкновения с ним автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО7 В.А., не выбравшем безопасную скорость своего автомобиля при проезде ремонтного участка дороги, следствием чего стало указанное столкновение транспортных средств. При этом материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности ФИО24 так и о степени виновности каждого из участников спорного ДТП в причинении повреждений автомобилю истца. САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО24, управлявшего автопоездом ФАВ г/н № и г/н п/п Шмитц № и повреждениями транспортного средства Мазда без г/н под управлением ФИО25 Повреждение транспортного средства истца в результате столкновения автомобилей Тойота Камри г/н № и Мазда СХ-3 стало следствием нарушения ПДД и обоюдной вины ФИО25 и ФИО7 В.А.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по своей полосе, фура была перед ним и начала выезжать на встречную полосу для объезда препятствия. В фуру в районе бензобака врезался автомобиль Тойота и отлетел в бетонное ограждение и от бетонного ограждения в него. Он лично видел столкновение фуры и Тойоты, успел заехать на участок ремонтных работ, столкновение фуры и Тойоты произошло на встречной полосе, поскольку полоса для движения была одна, водитель фуры переехал дальше, в ожидании ГИБДД. Схема составлялась позже, когда фуру убрали со встречной полосы. Тойота ехала по своей полосе, фура объезжала препятствие, Тойота врезалась в фуру и отлетела в бетонное ограждение и от бетонного ограждения в управляемый им автомобиль. На момент, когда Тойота отлетела в его автомобиль, он уже остановился, скорость движения была около 40 км/ч. Он двигался за фурой и не видел Тойоту. Был уверен, что водитель фуры видит дорогу, и встречных машин нет. До момента столкновения Тойоту он не видел.

Представитель третьего лица ФИО25 – ФИО14, позицию своего доверителя подержал. Указав что ДТП произошло по вине водителей фуры и Тойоты, несмотря на отсутствие прямого взаимодействия между транспортным средством Мазда под управлением ФИО9, причинно-следственная связь в повреждении его автомобиля заключается именно в ДТП, произошедшем между фурой и Тойотой, так как фура находилась не на своей полосе движения, а Тойотой управлял водитель не имеющей права управления транспортными средствами (лишенный), в состоянии алкогольного опьянения, двигался с нарушением скорости, которую он сам указал 70 км/ч, при соблюдении указанными водителями ПДД, ДТП бы не произошло.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда предоставила материалы по обращению представителя истца ФИО4 – ФИО23, согласно которого в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствовали документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества. Также указано, что к моменту обращения в службу финансового уполномоченного, не истец 30-ти дневный срок предоставления ответа на претензию от финансового организации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Рекомендовано обратиться повторно, так как дополнительные документы предоставлены после подготовки и направления отказа.

ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в принятии обращения к рассмотрению №№ по мотиву отсутствия заявления потребителя о восстановлении нарушенного права, направленного в страховую компанию; отсутствия сведений о дате и месте рождения потребителя, номера договора, в рамках которого предъявлены требования имущественного характера, и дате его заключения (при наличии); отсутствия документов, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества истцу.

Иные участники процесса, будучи извещенными, в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство Мазда СХ-3, 2020 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер №, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства (т.1 л.д.61-63).

Так же, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. на 1746 км ФАД Амур-Чита-Хабаровск ФИО24 управлял автомобилем ФАВ г/н № с прицепом Шмитц г/н № не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу встречному автомобилю при объезде препятствия совершил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н № под управлением ФИО7 В.А. В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано (л.д. 64 т.1).

В то же время ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 на 1746 км ФАД Амур-Чита-Хабаровск ФИО7 В.А. управлял автомобилем Тойота Камри г/н № на ремонтном участке дороге, обозначенной дорожными знаками не выбрал безопасную скорость движения совершил столкновение с автомобилем ФАВ г/н № со встречным разъездом, выполняющим маневр объезда препятствия, далее также совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-3, двигающимся за автомобилем ФАВ г/н №. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.65).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб указанному автомобилю Мазда СХ-3, без государственного регистрационного номера, что следует из определения 28 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Тойота Камри г/н № в государственном реестре не значится. Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО7 В.А. у ФИО16, в момент ДТП у ФИО7 В.А. на руках имелся оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.207-208 т.1).

Транспортное средство Мазда СХ-3 VIN № № занесено в государственную картотеку транспортных средств за правообладателем ФИО4

Транспортное средство ФАВ VIN №, г/н номер №, как установил суд, принадлежит на праве собственности ООО «Дио Логистик», что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 195 т.1).

Согласно страховому полису, гражданская ответственность водителя ФИО24 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

Гражданская ответственность ФИО25 и ФИО7 В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении ст. инспектором по ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ФИО17 были опрошены участники данного ДТП.

Так, ФИО18 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является водителем-экспедитором ООО «Дио Логистик». ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле ФАВ VIN №, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Шмитц г/н № по ФАД Амур-Чита-Хабаровск в направлении <адрес> на 1746 км <адрес> велись ремонтные работы. Движение было по одной полосе. Двигался в колонне, впереди него двигалось три автомобиля во встречном направлении метров за 500 он видел что двигался легковой автомобиль серого цвета Тойота Камри г/н №, который на всей скорости, не останавливаясь совершил столкновение с его автомобилем в левую сторону, после улетает в заднюю часть. Он остановился, вышел посмотреть, что с водителем автомобиля Тойота Камри. Из-за руля вышел парень в кепке с очками с признаками опьянения, начал задавать вопросы почему ФИО24 не уступил проезжую часть, на что ФИО24 пояснил, что завершал маневр. Водитель Тойота Камри в машине был один. ФИО24 также пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Водитель транспортного средства Тойота Камри г/н ФИО7 В.А. в своих пояснениях ИДПС на месте ДД.ММ.ГГГГ указал, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов он управлял транспортным средством Тойота Камри г/н № из <адрес> в направлении <адрес>, двигался по автодороге Чита-Хабаровск. На 1746 км он видел дорожные знаки о том, что на участке ведутся дорожные работы. Двигался со скоростью 70 км/ч по ходу моего движения имелась одна полоса для движения по которой двигался большегруз завершающий маневр после чего он совершил с ним столкновение Сам в ДТП не пострадал. Признает, что в день ДТП употребил спиртное в гостях в с.Кундур после чего поехал домой, но не доехал из-за ДТП. Ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был назначен административный штраф. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0,735 мг/л.

Водитель транспортного средства Мазда СХ-3 ФИО25 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ИДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 он управлял автомобилем Мазда СХ-3 без г/н, двигался по ФАД Амур-Чита-Хабаровск в направлении г.Чита на 1746 км на дорожном участке стояли дорожные знаки в связи с ремонтом моста через реку. Впереди него двигался большегруз, он начал двигаться за ним на расстоянии 5-ти метров впереди двигались автомобили, из-за большегруза он их не видел. После он стал очевидцем как Тойота Камри г/н № совершил столкновение с большегрузом, он принял вправо на полосу движения, остановился, в этот момент Тойота Камри совершает ДТП с его автомобилем. Водитель Тойота Камри вышел из автомобиля с признаками опьянения, в ДТП не пострадал.

В отношении водителя Тойота Камри г/н № вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» зав.номер №, установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,735 мг/л.

Составлена схема места ДТП на которой отмечены автомобили участники ДТП, согласно которой автопоезд ФАВ г/н № и г/н п/п Шмитц № находится на своей полосе движения (1,2) за ним находится также на своей полосе движения автомобиль Мазда СХ-3 без г/н, на пересечении полос движения расположено транспортное средство Тойота Камри г/н №.

На схеме ДТП обозначены дорожные знаки со стороны движения автомобиля Тойота Камри г/н №:

6.13 «Километровый знак» —информационный указатель, обозначающий расстояние в километрах от начала или до конца дороги 1746 км;

2.7 «Преимущество перед встречным движением»;

6.11 «Наименование объекта»- реки;

1.20.3 «Сужение дороги слева»;

1.25 «Дорожные работы»;

3.24 «Ограничение максимальной скорости»запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40 км.ч.;

1.16 «Неровная дорога» — этопредупреждающий знак, указывающий на приближение к участку с выбоинами, ямами или волнистостью покрытия на протяжении 300 м. Требует снижения скорости и повышенной осторожности 50 км/ч.

Дорожные знаки со стороны движения автомобилей ФАВ г/н № и г/н п/п Шмитц № и Мазда СХ-3:

2.6 «Преимущество встречного движения»;

1.25 «Дорожные работы;

1.20.2 «Сужение дороги справа»;

8.2.1 «Зона действия» (белая табличка с цифрами и двумя вертикальными стрелками вверх)указывает протяженность опасного участка, зоны запрета (парковки, обгона, скорости) или действия знаков особых предписаний – 50 км;

3.24 «Ограничение максимальной скорости»запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40 км.ч.;

На этой же полосе движения имеется Дорожный знак 4.8.2 «Направление движения транспортных средств с опасными грузами направо»; 1.25 «Дорожные работы», выставлены ответствующие ограждения. Дорожная разметка 1.1.

В соответствии с фотоматериалами, представленными стороной истца, в момент ДТП автомобили были расположены не в соответствии со схемой ДТП, фура находилась частично (тягач) на правой (своей полосе движения), а прицеп частично находился на встречной полосе движения.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Бурейский» в связи с ДТП на указанном участке автодороги было проведено обследование места ДТП на соответствие ГОСТ Р 58350-2019. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» нарушений ГОСТ Р 58350-2019 не выявлено. Представлена схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по половине проезжей части двухполосных дорог на объекте: мост через р.Удурчукан 1746 км +-070 на ФАД «Амур».

Указанное обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не является актуальным, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная схема ОДД не соответствует схеме дорожных знаков и регулирования в административном материале (отсутствуют светофоры).

Предписания подрядчику ООО «Амуравтодорстрой» по итогу проверки вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба её транспортному средству Махзда СХ-3 без г/н, в связи с причинением ущерба ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, управляющим транспортным средством ФАВ г/н №, допустившего выезд на полосу встречного движения и совершил ДТП со встречным автомобилем, в результате чего пострадал автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-3 без г/н, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 259 т.1). В дальнейшем, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-3 без г/н, по Единой методике составляет 557600 рублей без учета износа и 430800 с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО4 в страховом возмещении в связи с отсутствием доказательств вины ФИО2 ФАВ г/н № в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 в лице представителя ФИО23 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.76 т.1).

В связи с отказом, ФИО4 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного ч.2 ст.16 ФЗ Об ОСАГО с указанием, что с учетом получения страховой компанией претензии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний день предоставления ответа на претензию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 повторно направлено обращение в службу финансового уполномоченного с приложением ответа на претензию от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Мазда СХ-3, не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения страховой компанией, а так же будучи не согласной с отказом финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, приложив заключение ИП ФИО26 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» № об определении УТС транспортного средства Мазда СХ-3 без г\н, согласно которого суммарная УТС составила 58200 рублей (л.д.108-182).

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного повторно уведомила ФИО19 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающих обращение потребителя в финансовую организацию, несоблюдением требований к форме обращения, отсутствие документов, подтверждающих права на поврежденное имущество.

В дальнейшем служба финансового уполномоченного уведомляет ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно направленные документы в качестве приложения к обращению от ДД.ММ.ГГГГ поступили после вынесения решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, обращение по существу не было рассмотрено.

Порядок разрешения споров потребителей финансовых услуг содержит обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с №40-ФЗ и №123-ФЗ. Действиям истца до обращению в суд должно предшествовать его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в случае несогласия с отказом в принятии обращения к рассмотрению потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня уведомления обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст.17 123-ФЗ к обращению потребителя прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Кроме договора страхования в буквальном понимании иных обязательных документов не имеется в перечне, трактование словосочетания «иных документов по существу спора» может быть только расширительное, поскольку перечень не закрыт.

При этом финансовая организация при рассмотрении обращения вправе проверить любую информацию истребовав её у страховой компании, которая, уже выплатив часть страхового возмещения обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу и наличие договора страхования проверила.

Ввиду чего, суд не усматривает оснований для оставления указанного иска без рассмотрения и рассматривает требования истца по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Дио Логистик» была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ФИО27 (т. 2 л.д. 159-160).

Согласно представленному в адрес суда заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1 в исследовательской части эксперт указывает, что место ДТП представляет собой проезжую часть с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия сухое. В районе места ДТП установлены дорожные ограждения и дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Движение транспортного потока ограничено с направления движения автомобилей ФАВ и Мазда СХ-3.

Ширина проезжей части на схеме места ДТП не указана. Какие-либо следы от шин на схеме не отражены.

Места столкновений транспортных средств на схеме места ДТП не указаны.

Определить расположение места столкновений автомобилей ФАВ г\н № и прицепом Шмитц г\н № и Тойота Камри г\н № экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из конечного расположения автомобилей после столкновения эксперт в категоричной форме определяет место столкновения автомобилей Тойота Камри г\н № и Мазда СХ-3 без г\н на полосе движения автомобиля Мазда СХ-3.

Исходя из представленных материалов, согласно классификации столкновения транспортных средств ФАВ с г\н № с прицепом Шмитц г\н № и Тойота Камри г\н № характеризуется как продольное, встречное, прямое и скользящее.

При вторичном столкновении автомобилей Мазда СХ-3 без г\н и Тойота Камри с г\н №, автомобиль Тойота Камри г\н № двигался в неуправляемом состоянии, в режиме заноса и контактировал левой частью кузова, с левой частью кузова автомобиля Мазда СХ-3. После данного столкновения, автомобиль Мазда-3 правой передней частью кузова контактировал с дорожными ограждающими устройствами, расположенными на проезжей части.

Определить скорость движения автомобилей ФАВ с г\н № с прицепом Шмитц г\н №, Тойота Камри г\н № и Мазда СХ-3 без г\н эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов торможения, заноса, волочения.

Из представленных на исследование материалов гражданского дела экспертом усматривается следующий механизм развития ДТП: на автомобильной дороге ФАД Амур-Чита-Хабаровск 1746 км при движении со стороны г.Хабаровска на правой полосе были установлены дорожные ограждающие устройства и дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и указывающие направление объезда- по полосе встречного движения. При движении по указанной автомобильной дороге водитель автомобиля ФАВ с г\н № с прицепом Шмитц г\н № выполнял маневр объезда огороженного участка по полосе встречного движения. При возврате на свою, правую полосу движения, в определенный момент времени произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г\н №, следовавшим во встречном направлении.

За автомобилем ФАВ с г\н № с прицепом Шмитц г\н № на определенном расстоянии следовал автомобиль Мазда СХ-3 без г\н.

После первичного столкновения с автомобилем ФАВ с г\н №, автомобиль Тойота Камри г\н № начинает движения в неуправляемом состоянии, в режиме заноса с разворотом против часовой стрелки, с выездом на полосу встречного движения, где происходит контактирование с левой частью кузова встречного автомобиля Мазда СХ-3. После контакта с автомобилем Тойота Камри, автомобиль Мазда СХ-3 смещается вперед и вправо, где происходит контакт правой передней части автомобиля с дорожным ограждающим устройством.

Определить экспертным путем расположение места столкновений автомобилей ФАВ и Тойота Камри относительно границ проезжей части не представляется возможным, как и скорость движения автомобилей и их траектории до момента столкновения.

По вопросу 2 эксперт указывает: в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФАВ должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Водитель автомобиля Тойота Камри в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля Мазда СХ-3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Определить с технической точки зрения, действия кого из водителей автомобилей Тойота Камри и ФАВ не соответствовали требованиям ПДД и привели к столкновению указанных транспортных средств, эксперту не представляется возможным.

Действия водителей автомобилей Тойота Камри и ФАВ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Тойота Камри и Мазда СХ-3.

По вопросу 3 экспертом указывается, что по представленным фотографиям поврежденного автомобиля Мазда СХ-3 в том числе с места ДТП, на автомобиле в правой передней части кузова усматриваются следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, повреждение накладки крыла переднего правого, деформация бампера переднего, разрушение блок фары правой.

Все повреждения в правой части кузова локализованы в районе правого переднего угла автомобиля Мазда СХ-3, имеют единый, взаимосвязанный механизм и характер своего следообразования и возникли в результате контактирования с посторонним следообразующими объектом (дорожными ограждающими устройствами).

В левой части кузова автомобиля Мазда СХ-3 без государственного регистрационного знака, экспертом усматриваются следующие повреждения: деформация двери передней левой, повреждение молдинга двери передней левой, деформация накладки порога левого, деформация стойки средней левой, деформация двери задней левой, повреждение молдинга двери задней левой.

Данные механические повреждения возникли в результате касательного столкновения с автомобилем Тойота Камри. Все повреждения имеют единый, взаимосвязанный механизм и характер своего следообразования и возникли в результате контактирования с посторонним следообразующим объектом, перемещавшимся сперели назад, вдоль продольной оси транспортного средства.

Все перечисленные повреждения автомобиля Мазда СХ-3 полностью согласуются с механизмом рассматриваемого ДТП.

По вопросу 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-3, номер кузова DKLFW-104484 с учетом положений Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа на заменяемые запасные части составила 523899 рублей, с учетом износа 402082 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями минюста составляет 926332 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения оценки составляет 1 806000 рублей; величина УТС составила 42441 рубль.

По вопросу 5 экспертом указывается, что в судебной автотехнике, вопрос о технической возможности предотвращения столкновения решается для водителей транспортного средства, пользующегося преимущественным правом на движение в исследуемой ситуации.

Экспертным исследованием установлено, что столкновение автомобиля Мазда СХ-3 с автомобилем Тойота Камри было вторичным, при этом автомобиль Тойота Камри после первого контакта с автомобилем ФАВ двигался в режиме заноса с выездом на полосу встречного движения.

Экспертом указывается, что решение вопроса о технической возможности у водителей предотвратить встречное столкновение, когда хотя бы один из автомобилей не был заторможен, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения.

Отсюда эксперт делает вывод, что даже остановка автомобиля Мазда СХ-3 на своей полосе движения (в соответствии с п.10.1 ПДД) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем Тойота Камри.

Из чего следует экспертный вывод, что у водителя автомобиля Мазда СХ-3 не было технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем Тойота Камри.

По ходатайству ответчика ООО «Дио Логистик» и для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной (ответчик её именует дополнительной экспертизой по тем же вопроса) экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО27, который на поставленные вопросы пояснил, что исходя из представленных материалов дела категорично можно утверждать, что в момент столкновения автомобиль Мазда СХ-3 находился на своей правой полосе движения. На это указывают повреждения транспортного средства. При столкновении с автомобилем Тойота была повреждена левая часть автомобиля Мазда, а правая часть была повреждена от ограждения, которое расположено с правой стороны, не на встречной полосе. Это отчетливо видно на фотографиях с места ДТП. На данном участке автодороги движение по встречной полосе не запрещено, знаков запрещающих и разметки, запрещающей выезд на встречную полосу нет. Объезд препятствия, согласно знаков, осуществляется по встречной полосе, то есть нарушений ПДД у данного водителя нет. Увидев препятствие он мог вернуться на свою полосу. Столкновение произошло не с впереди идущим транспортным средством, а со встречным, то есть п.9.10 ПДД для водителя Мазды не применим. Согласно п.9.10 ПДД не говорится какая дистанция должна быть между двумя движущимися транспортными средствами. Она должна обеспечивать безопасность движения. В рассматриваемой ситуации столкновения с впереди идущим транспортным средством не произошло, следовательно, избранная водителем Мазда дистанция была выбрана безопасной. Автомобиль Тойота в момент столкновения с Маздой и после находился не на своей полосе движения. Они никак не могли столкнуться на всречной полосе и потом оказаться на правой полосе, это физически невозможно. Схема ДТП составлена некорректно, не указана ширина проезжей части, ширина полос движения отсутствует, не указана ширина участка, где ограничено движение, нет точек места первичного столкновения Тойоты с грузовиком. По вторичному столкновению сделан вывод, что оно произошло в результате действий водителя Тойоты Камри и фуры. Водитель фуры своими действиями создал помеху для водителя Тойота, потому что Тойота двигалась по своей полосе, а грузовой автомобиль объезжал препятствие по встречной полосе. Это есть создание помехи встречному потоку. Если бы не было столкновения Тойоты и фуры, не было бы последующего столкновения Тойоты и Мазды. Скорость водителя Тойоты известна с его слов, это субъективно и не подтверждается расчетным путем. Не всегда превышение скорости и алкогольное опьянение приводит к ДТП. При сухом асфальте при скорости движения 70 км\ч путь торможения будет менее 500 м. Исходя из пояснений водителя Тойоты он мер к торможению не предпринимал. Исходя из административного материала удар в автомобиль ФАВ пришелся слева в область бензобака.

Проанализировав выводы эксперта, суд полагает возможным принять данное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. При этом, данные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, фотоматериалами момента ДТП, представленными стороной истца, которые зафиксировали расположение автомобилей на проезжей части непосредственно после ДТП, а в последующем с учетом организации движения только по одной полосе, фура была смещена со встречной полосы и на схеме зафиксировано её неверное положение. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной (по тем же вопросам) или дополнительной (по иным вопросам) экспертизы не имеется, поскольку, критика экспертного заключения обусловлена недостатками схемы ДТП, которые не могут быть восполнены при проведении повторной экспертизы, а дополнительных вопросов ответная сторона в лице ООО «Дио Логистик» не обозначила. Все вопросы данного ответчика, озвучены в судебном заседании, протокольно зафиксированы и эксперт дал на них пояснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта ФИО20 №, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в причинении имущественного вреда автомобилю Мазда СХ-3 без г/н в действиях водителей автомобилей Тойота Камри г/н № и ФАВ г/н № с прицепом Шмитц г/н №, поскольку ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на 1746 км участка ФАД Амур-Чита-Хабаровск участием автомобилей автомобиля Мазда СХ-3 без г/н, под управлением водителя ФИО25 и Тойота Камри г/н №, под управлением водителя ФИО7 В.А. скорость движения которого, в нарушении п. 10.2 ПДД, превышала разрешенную - не более 40 км/ч, которую он признает, является вторичным столкновением. После столкновения с ФАВ г/н № и с прицепом Шмитц г/н № с учетом механизма контактирования продольного, встречного, прямое и скользящее, автомобиль Тойота Камри г/н № двигался в неуправляемом состоянии.

Доказательств иного суду представлено не было. В свою очередь, как указал суд выше данные выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно с фотоматериалами, актом осмотра повреждений, зафиксированной по заказу страховщика, фотоматериалами и пояснениями участников ДТП, который были отобраны непосредственно в момент ДТП.

Кроме того, из ответа эксперта ФИО20 на вопрос относительно возможности избежание ДТП при наличии торможения водителем Тойота Камри, следует, что при условии движения автомобиля Тойота Камри со скоростью 70 км/ч и началом торможения за 500 метров ДТП бы не произошло. При этом условно 500 метров видимости имелось у водителя фуры ФИО24, который пояснял, что примерно на расстоянии 500 м он видел встречный автомобиль, но двигался в колонне третьим по числу, в связи с чем начал перестроение в свой ряд объехав препятствие только в порядке своей очереди, а скорость 70 км/ч признает водитель Тойота Камри ФИО7 А.В., с учетом имеющихся ограничений в 40 км/ч.

С учетом расстановки дорожных знаков преимущественное право движения было у водителя автомобиля ФИО3 А.В., соответственно в данной дорожной ситуации им были нарушены п.10.1 и п.9.10 ПДД.

Водитель транспортного средства ФАВ г/н № и с прицепом Шмитц г/н № ФИО24 преимуществом на данном участке автомобильной дороге не пользовался, соответственно им нарушены п.8.1и 9.10 ПДД.

Вместе с тем, по мнению суда, в действиях истца нарушения правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП не усматривается.

Несмотря на то, что ФИО25 двигался в колонне за фурой, доказательств нарушения им дистанции с впереди движущимся транспортным средством материалы дела не содержат, столкновение произошло на правой (его полосе движения), поскольку выставленные дорожные ограждения позволили ФИО2 ФИО25 принять меры к избежанию ДТП.

Таким образом, ФИО2 автомобиля ФАВ в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ должен был пропустить автомобиль ФИО3, однако не успел закончить маневр объезда препятствия, а ФИО2 должен был соблюдать скоростной режим, с учетом дорожных знаков сбросить скорость до разрешенной и, видя перед собой однополосное движение, по которому движется фура, с учетом её габаритов принять разумные меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, чего сделано не было.

Однако, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, ФИО7 В.А. продолжил движение автомобиля прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи, с чем суд полагает возможным определить степень вины водителей в ДТП между Тойота Камри и Мазда СХ-3 следующим образом: вина водителя ФИО24 составляет 50 %, водителя ФИО7 В.А. составляет 50%.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закономили договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

То есть по принципу ответственности за вину.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица,совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Законом № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

При этом, согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, согласно искового заявления, ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу денежную 968773 рублей согласно определенной судом степенью вины, а с САО «ВСК» неустойку 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, услуги по составлению дефектовки 14050 рублей, оценку ущерба 5000 рублей, почтовые расходы согласно квитанций.

Исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-3 без г\н с учетом положений Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа составляет 402082 рублей, без учета износа 523899 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 20 ст. 12 ФЗ №40).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 ФЗ №40).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере 400 000 рублей с учетом лимита страхования ответственности водителя транспортного средства ФАВ.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что прямого взаимодействия между транспортным средством ФАВ и Мазда СХ-3 не произошло, сотрудниками ГИБДД виновное лицо не было установлено, стороны к соглашению о наличии вины не пришли, то есть страховая компания не могла установить лицо, виновное в ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП.

С учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд освобождает страховщика от последствий неисполнения обязанностей по договору ОСАГО в виде штрафа, неустойки, морального вреда.

Поскольку у страховщика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт (при отсутствии документов о виновном лице в ДТП) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения судебной экспертизы 968773 рублей и лимитом страхования 400000 рублей =568773 рублей подлежат возмещению владельцами источников повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7 В.А. (в момент ДТП в единую базу не внесен).

Правообладателем автомобиля ФАВ г/н № с прицепом Шмитц г/н № является ООО «Дио Логистик».

Как указывалось ранее водитель автомобиля ФАВ г/н № с прицепом Шмитц г/н № ФИО24 в момент ДТП в своих пояснял, что он является водителем-экспедитором ООО «Дио Логистик».

ИДПС на месте был предъявлен путевой лист грузового автомобиля 39 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный организацией ООО «Дио Логистик» водителю ФИО24, имеется также отметка о допуске водителя к управлению транспортным средством (л.д.51 т.2).

Согласно фотоматериалов, представленных ИДПС, а также истцовой стороной, прицеп имеет фирменное обозначение «DIO logistic».

В обоснование своих возражений ООО «Дио Логистик» представлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Дио Логистик» (арендодатель) и ФИО24 (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, указанных в приложении. В течение всего срока аренды арендатор обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его техническую и коммерческую эксплуатацию. Ответственность за вред причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор. Транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов, в том числе по заявкам арендодателя, выступающего в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг с арендатором в качестве исполнителя (раздел первый договора л.д.18-19 т.2).

Арендная плата по договору, согласно раздела 5 составляет 87 рублей в месяц при оказании услуг по разовым заявкам ООО «Дио Логистик» и 625 рублей в час, если транспортное средство используется не по заявкам ООО «Дио Логистик». Риск страхования автогражданской ответственности возложен на арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дио Логистик» и ФИО24 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются услуги по перевозке груза, где исполнителем является ФИО24, где в п.2.3 предусматривается также передача транспортного средства по акту для каждой перевозки груза. Конкретная стоимость услуг не определена с отсылкой на дополнительные соглашения (раздел 5, л.д.141-143 т.2)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре оказания услуг заменена сторона исполнителя с ФИО24 на ИП ФИО24

По акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы транспортное средство ФАВ г/н № и прицеп Шмитц г/н № (л.д.17 т.2).

Согласно сведений налогового органа ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д.113-114).

По акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг и договору аренды транспортного средства в сумме 957 рублей.

Налоговые органы по запросу суда предоставили информацию, согласно которой с августа 2024 года по декабрь 2024 года страховые взносы за ФИО24 исчисляло ООО «Дио Логистик». В 2025 году расчет по страховым взносам не отражен.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в Республике Татарстан сообщило суду, что работодателем ФИО24 является он сам как индивидуальный предприниматель с декабря 2024 года, ранее с августа по декабрь 2024 года его работодателем числилось ООО «Дио Логистик».

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные договоры аренды в совокупности с договором оказания услуг по сути скрывают найм водителя в организации, в связи с чем сделки заключены на условиях минимальной оплаты при высокой стоимости самого арендуемого имущества.

Доказательств того, какой именно груз перевозил ФИО25 в дату ДТП, каковы условия перевозки и стоимость данных конкретных услуг стороной ответчика ни чем не доказана, при этом транспортное средство он получил у ООО «Дио Логистик» по транспортной накладной и допущен к управлению как водитель.

Компания-арендатор берет на себя расходы по страхованию (ОСАГО), ремонту и обслуживанию, хотя по договору аренды без экипажа это обязанность собственника (арендодателя).

В связи с указанным возлагать на ИП ФИО24 убытки, вызванные ДТП, оснований суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств выбытия имущества из обладания ООО «Дио Логистик» не представлено.

Ответчиком также представлен полис №V8005098-00001 от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО, который содержит также страховой риск 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000 000 рублей. Договор заключен со страховой компанией САО «ВСК».

Однако, при рассмотрении заявления ФИО4 в САО «ВСК», при обращении её с претензией в отношении водителя с указанием транспортного средства, при рассмотрении дела в суде САО «ВСК» не подтвердило суду дополнительное страхование автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля с лимитом страхования 1000000 рублей.

Сама же ФИО4 будучи физическим лицом, и не являющаяся участником договора страхования не знала, не могла и не обязана была знать о наличии дополнительного страхования автогражданской ответственности участника ДТП, в связи с чем не могла и обратиться соответствующим заявлением о возмещении ей ущерба в рамках данного договора.

Вместе с тем, не найдя подтверждения договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, суд проверил наличие данных на сайте страховщика, где также наличие полиса страхования не нашло своего подтверждения.

Указанные обстоятельства, не дают суду оснований взыскивать со страховщика сумму ущерба сверх лимита по ОСАГО с учетом определенной степенью вины водителей.

Убытки определяются судом в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.2 п.12 разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в соответствии с п.13, изложенным в этом же постановлении При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из указанного, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав убытка и подлежит возмещению на общих основаниях.

С учетом изложенного, судом определяется ко взысканию с лиц, являющихся владельцами источников повышенной опасности в результате которых у истца возник ущерба исходя из определенной судом степени их вины 50/50.

С ООО «Дио Логистик» 284383,50 рублей и с ФИО7 В.А. 284383,50 рублей (568767/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Так, с целью защиты своих прав и интересов истец ФИО4 обратилась к ФИО23 за оказанием ей юридической помощи. Так, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, а также иные лица в соответствии с нотариальной доверенностью оказывали спектр юридических услуг ФИО4. В объем работы включены действия по направлению претензий в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, обращение с настоящим иском в суд. Материалами дела подтверждается участие представителя в шести судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается договором (10000 рублей и выпиской по счету банковской карты 50000 рублей) (л.д.87-89). Работа представителя оценивается судом следующим образом: участие в одном судебном заседании 7000 рублей (6*7000=42000 рублей), составление искового заявления 15000 рублей, претензионная работа 3000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы. Доказательств иного стороной ответчика суд представлено не было.

В связи с тем, что судом взыскано страховое возмещение со страховой компании в размере 400000 рублей, пропорционально указанному размеру от суммы основного требования подлежат распределению все понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.

400000/968773*100%=41% надлежит отнести на САО «ВСК».

В оставшейся части в равных долях расходы распределяются на владельцев источников повышенной опасности (100%-41%):2=29,5 рублей, что в денежном выражении выглядит следующим образом: 60000 рублей*41%=24600 рублей надлежит отнести на САО «ВСК».

(60000 рублей – 24600 рублей):2=по 17700 рублей надлежит отнести на ООО «Дио Логистик» и ФИО7 В.А.

Истцом заявляются издержки по оплате дефектовке автомобиля на сумму 14050 рублей согласно квитанции (л.д.69-70).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного СТО ИП ФИО21 в 14050 рублей входят: компенсация транспортных расходов, поиск неисправностей, услуги электрика (замена блока управления и замена антенны ключа), колонка рулевая, электронный блок.

Дефектовка автомобиля — это процесс при котором в ходе визуального осмотра специалист выявляет скрытые повреждения автомобиля.

Исходя из указанного наполнения расшифровки заказ- наряда ИП ФИО21 оказывал истцу услуги не по дефектовке, а по диагностике и ремонту автомобиля, а также приобретению автозапчастей, то есть дефектовкой не являются.

Кроме того указанные автозапчасти и работы согласно экспертного заключения ФИО20 в список не включены, следовательно не могут быть отнесены к сумме ущерба и издержкам истца, компенсированию за счет ответчиков не подлежат.

Истцом понесены расходы по оценке УТС, которую подготовил ИП ФИО22 согласно заключения № и оплачены по квитанции в размере 5000 рублей (л.д.107).

Данные расходы включены в состав рыночной стоимости ремонта автомобиля и взысканы в составе убытка, соответственно, истцу для определения размера УТС необходимо было обратиться к специалисту в указанной области.

Указанные расходы полежат взысканию с ответчика в указанном выше процентном соотношении от 5000 рублей.

С САО «ВСК» 2050 рублей (41%) с ООО «Дио Логистик» и ФИО7 В.А. по 1475 рублей.

Согласно указанной пропорции подлежат возмещению расходы истца по направлению почтовых отправлений участникам процесса в сумме 986 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей.

Указанные расходы понесло ООО «Дио Логистик», внеся на счет управления судебного департамента в Омской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

С учетом имеющейся пропорции надлежит распределить указанные расходы следующим образом, 26100 рублей (41% от 30000 рублей) отнести на САО «ВСК», и по 8850 рублей (29,5 %) на ООО «Дио Логистик» и ФИО7 В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден при подачи иска истец, в размере 12500 рублей (от взысканной суммы страхового возмещения 400000 рублей), с ООО «Дио Логистик» и ФИО7 В.А. по 9532 рублей ( от суммы убытка 284383,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 24600 рублей, расходы по оценке ущерба 2050 рублей, почтовые расходы 404,26 рублей.

Взыскать с ООО «Дио Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 284383,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17700 рублей, расходы по оценке ущерба 1475 рублей, почтовые расходы 290,87 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 284383,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17700 рублей, расходы по оценке ущерба 1475 рублей, почтовые расходы 290,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 ФИО39 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «Дио Логистик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9532 рубля.

Взыскать с ФИО8 ФИО40 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9532 рубля.

Распределить судебные расходы ООО «Дио Логистик», взыскав с САО «ВСК» в пользу «Дио Логистик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26100 рублей, с ФИО8 ФИО41 8850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>