Решение № 2-899/2021 2-899/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-899/2021

Дело № 2-899/2021

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2019 года, выданной сроком на десять лет,

представителей ответчика ООО «Эскадра» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2021 года, выданной сроком на пять лет, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2021 года, выданной сроком на три года,

представителей ответчика ООО «ААА моторс Центр» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.07.2020 года, выданной сроком на три года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.2021 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.04.2020 года между истцом и ООО «ААА моторс Центр» был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, покупателем у дилера <данные изъяты> в России ООО «Эскадра» приобретено и установлено оригинальное тягово-сцепное устройство стоимостью 65 335 руб. 32 коп.

В период гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты>, выявлены недостатки в виде неисправности электроники, в том числе: ошибки круиз-контроля, не работают ассистенты помощи водителю, системы камеры заднего вида и др.

05.10.2020г. автомобиль передан продавцу ООО «ААА моторс Центр» для проведения гарантийного устранения неисправностей. 05.10.2020г. заказчику было предложено забрать автомобиль без устранения неисправностей.

12.10.2020г. ФИО1, в связи с отказом в устранении выявленных недостатков, направил в адрес ООО «ААА моторс Центр» претензию об устранении недостатков в проданном автомобиле <данные изъяты>в срок до 19.10.2020г.

До настоящего времени ООО «ААА моторс Центр» недостатки товара не устранил, мотивированный ответ на претензию не направил.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «ААА моторс Центр» безвозмездно устранить недостатки электроники автомобиля <данные изъяты> заявленные в Заказ-наряде № от 05.10.2020 года. Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 988 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Эскадра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость работ по установке тягово-сцепного устройства в размере 9 583 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчика ООО «Эскадра» безвозмездно устранить недостатки электроники автомобиля <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебном заседании позицию своего представителя поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Эскадра» исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Представители ответчика ООО «ААА моторс Центр» в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ААА моторс Центр» работ по установке тягово-сцепного устройства на автомобиле истца не проводило. Недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие действия третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, подробно изложил свои пояснения относительно каждого вывода заключения. При этом пояснил, что тягово-сцепное устройство, установленное на автомобиль, не отвечает требованиям завода-изготовителя. Недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются устранимыми, для чего необходимо поменять тягово-сцепное устройство и установить его заново.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО8, проводивший исследование автомобиля в досудебном порядке подтвердил доводы, изложенные им при проведении досудебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что осмотр автомобиля истца им проводился на СТО «Пихтин Авто».

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, специалиста,

исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. п. 1, 2 ст. 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же модели в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 апреля 2020 года между ООО «ААА моторс Центр» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по цене 2 745 000 рублей (л.д.12,14-15).

10 июля 2020 года по заказу истца ООО «Эскадра» были выполнены работы по установке и подключению на приобретённом автомобиле тягово-сцепного устройства на сумму 9 583 руб. 60 коп., приобретению тягово-сцепного устройства на сумму 49 162 руб. 51 коп., жгута проводов тягово-сцепного устройства на сумму 5 150 руб. 70 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2020 года (л.д. 19-20,21).

После установки тягово-сцепного устройства в процессе эксплуатации автомобиля выявлено нарушение, предусмотренного заводом-изготовителем, регламента установки оригинального тягово-сцепного устройства, а именно внесение информации в электронные блоки автомобиля информации о ТСУ. В связи с чем, при попытке движения автомобиль выдаёт ошибки электронных систем безопасности.

20 июля 2020 года в адрес ООО «Эскадра» направлена претензия (л.д.22) с требованием устранения недостатков выполненных работ.

23 июля 2020 года автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Эскадра» (л.д.23-25).

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 23 июля 2020 года, по результатам осмотра установлено, что коджов ошибок запрещающих эксплуатацию автомобиля нет. Все системы работают исправно, согласно условиям эксплуатации. Отклонений в работе ассистентов автомобиля нет. Прицепное устройство установлено согласно инструкции производителя и не требует какого-либо ремонта. Для ознакомления с работой ассистентов автомобиля рекомендовано обратиться к руководству по эксплуатации (л.д.2629).

При этом в данном акте в графе «замечания и дополнения» имеется запись ФИО1 о том, что автомобиль доставлен на эвакуаторе. Диагностика автомобиля была проведена в нарушение инструкции завода-изготовителя без использования прицепа или тестера, имитирующего действительную электрическую нагрузку.

По заказу истца ФИО1 проведено исследование с целью выявления причин возникновения неисправностей автомобиля. Согласно заключению № от 24.08.2020 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» ( л.д.31-54) проведёнными исследованиями установлено наличие множественных коммуникационных ошибок связанных с адаптивным круиз-контролем, функциями прицепа ассистента смены полосы движения, системы камеры заднего вида, парковочного ассистента, а так же установлены факты обрыва цепи либо замыкания проводки лампы левого указателя поворота прицепа, лампы левого габаритного огня прицепа, лампы правого габаритного огня прицепа, лампы стоп-сигнала прицепа. Выявленные неисправности связаны с некорректным подключением тягово-сцепного устройства к системам автомобиля, что в свою очередь приводит к обрывам и замыканиям цепи.

05 октября 2020 года истец обратился в ООО «ААА моторс Центр» в связи с возникшими неисправностями электрики автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом, заказ-нарядом № (л.д.58-59, 60).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ № от 05.10.2020 года (л.д.61), тягово-сцепное устройство установлено дополнительно (не поставлялось с автомобилем), для диагностики работоспособности ТСУ необходима частичная разборка автомобиля.

12 октября 2020 года в адрес ООО «ААА моторс Центр» направлена претензия (л.д.63) с требованием устранения недостатков выполненных работ.

С целью правильного рассмотрения дела определением суда от 01 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения эксперта №-НС от 14.05.2021 года (л.д..118-139), в результате проведённого осмотра автомобиля с подключением сцепных устройств, а также с подключением автомобиля к системе диагностики, установлено наличие неисправностей при подключении сцепных устройств, а именно ошибки систем круиз-контроля, ассистента смены полосы движения, камеры заднего вида, парковочного ассистента, работы габаритных огней прицепа. С экспертной точки зрения, причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля является некачественное проведение работ по установке и настройке тягово-сцепного устройства.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что ассистент выезда с парковки недоступен; ассистенты смены полосы и выезда с парковки недоступны; сообщение «Прицеп: проверьте задний габаритный огонь справа». Подключение автомобиля к системе диагностики выявило следующие ошибки, относящиеся к заявленным недостаткам: парковочный ассистент, U112300 Шина данных, приём неверного значения; розетка ТСУ, С10F415 Лампа правого габаритного огня прицепа обрыв/короткое замыкание; комплекс ошибок шины CAN, в том числе датчиков вспомогательных систем для водителя, адаптивного круиз-контроля; ассистент смены полосы движения, U112300 Шина данных, приём неверного значения; камера заднего вида U112100 Шина данных, нет сообщения; адаптивный круиз-контроль, U112300 Шина данных, приём неверного значения, U112200 Шина данных, недостоверное сообщение. В ходе экспертного осмотра установлено, что вышеуказанные неисправности возникают при условии подключения сцепного устройства.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Довод истца, ответчика ООО «Эскадра» о том, что эксперт провёл исследование не имея высшего технического образования, сам по себе не свидетельствует о его недостаточной квалификации, поскольку эксперт, согласно экспертному заключению, имеет дипломы по профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехническорй экспертизы, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, сертифицирован по специальности «исследование технического состояния транспортных средств».

При этом, суд отмечает, что на эксперта распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключений эксперта.

Требования к квалификации, наличию у негосударственных экспертов лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрено, равно как и отдельных или специальных требований к применяемым им методикам.

ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников.

Доводы истца, ответчика ООО «Эскадра» о несогласии с экспертными выводами носят субъективный характер и по смыслу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

Представленную стороной ответчика ООО «Эскадра» рецензию ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 14 июня 2021 года на заключение судебной экспертизы, суд признаёт не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объём задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов экспертизы, проведённой на основании определения суда, поскольку является лишь мнением лиц, не привлечённых в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Эскадра» надлежит возложить обязанность по устранению недостатков по установке и настройке тягово-сцепного устройства автомобиля <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что ООО «Эскадра» является продавцом и установщиком тягово-сцепного устройства, обязано было своевременно проинформировать потребителя о конструктивных (инженерных) особенностях тягово-сцепного устройства, предлагаемого для установки на автомобиль истца, предложить иную разновидность конструкции и иной тип установки тягово-сцепного устройства, которые бы не имели после установки дефектов, применить способ устранения дефектов после установки тягово-сцепного устройства.

Поскольку работы по установке тягово-сцепного устройства были проведены некачественно, его требование компенсировать убытки, причинённые некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Эскадра» подлежат взысканию расходы по установке тягово-сцепного устройства в размере 9 583 руб. 60 коп..

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает определённый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей к ответчику ООО «Эскадра» истцом заявлено не было, оснований для взыскания неустойки в размере 988 200 руб., не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Эскадра» подлежит взысканию штраф в размере 5 791 руб. 80 коп..

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ААА моторс Центр» не имеется, поскольку недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара, вследствие некачественно проведённых работ по установке тягово-сцепного устройства ООО «Эскадра».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО «Эскадра» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА моторс Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эскадра» безвозмездно устранить недостатки по установке и настройке тягово-сцепного устройства автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» стоимость по установке тягово-сцепного устройства в размере 9 583 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 791 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова