Решение № 2-5071/2018 2-541/2019 2-541/2019(2-5071/2018;)~М-4830/2018 М-4830/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-5071/2018

Дело №2-541/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

При секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес>, обслуживание которого осуществляется ОАО «Жилищник». Вследствие аварии системы отопления на чердаке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ущерба, причиненного мебели и восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы составил 62 533 руб. руб. Названную сумму ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 62 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов, понесенных на ксерокопирование в размере 220 руб. и штрафа общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу истца, а так же штраф в размере 25 % от удовлетворенной суммы в счет СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Соберо».

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло при запуске отопления с лежака центрального отопления, расположенного в чердачном помещении. Вместе с тем в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с привлечением подрядчика ООО «Соберо» в указанном жилом доме проводился капитальный ремонт крыши, при проведении которого был поврежден трубопровод отопления, что и явилось причиной залития. Так как трубы лежака центрального отопления находятся в изоляции, визуально установить повреждения не представлялось возможным. В свою очередь факт герметичности системы центрального отопления подтвержден актом испытания на прочность и плотность оборудования ИТП и внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, аварийная ситуация не является следствием виновных действий или бездействий ОАО «Жилищник». Результаты экспертизы не оспаривает. При удовлетворении исковых требований просит взыскать пропорционально суммы взыскиваемого ущерба (л.д. 163)

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло вследствие аварии системы отопления на чердаке. Задолго до залива квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши были приняты без замечаний приемочной комиссией. Вся документация о проведении капитального ремонта была в установленном порядке передана управляющей компании ОАО «Жилищник». К тому же, какой-либо взаимосвязи между заливами в квартире истца и проведением подрядной организацией ООО «Соберо» капитальным ремонтом крыши жилого дома № по <адрес>, не имеется. При проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД система отопления затронута не была (л.д. 62-63).

Представитель ООО «Соберо» в удовлетворении исковых требований к ним просит отказать, так же указав, что если бы поломка отопительной системы произошла по вине ООО «Соберо» при проведении капитального ремонта крыши, то залив произошел бы сразу после поломки, а залитие квартиры в связи с повреждением внутридомой системы отопления произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после приемки объекта. Также ОАО «Жилищник» не было лишено возможности указать имеющиеся замечания и претензии (в случае наличия) к качеству выполненных работ ООО «Соберо»,чего сделано не было.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> находится в собственности у ФИО1 (л.д. 10).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 58).

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по не проведению текущего ремонта дома в соответствии с ведомственными нормами, привело к залитию принадлежащей истцу квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес> и причинению ему материального ущерба, нравственных и физических страданий.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах истца обратилось к К которой определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 57 398 руб. (л.д. 33-34).

Факт залития указанного жилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчиками не оспаривается, в том числе актами обследований (л.д. 35-36).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена Э

Из экспертного заключения в ходе осмотра квартиры № доме № по <адрес> установлено, что возможной причиной возникновения дефектов в данной квартире, а также обнаруженных в результате натурного исследования квартиры, является повреждение системы отопления на чердаке жилого дома. Точную причину, из-за которой произошло залитие определить не возможно в виду того, что истцом произведен частичный ремонт внутренней отделки. Следов залития на стенах и потолке не обнаружено. Также не обнаружено дефектов на кровле жилого дома и чердачном перекрытии. Причина, в результате которой произошло залитие, повлекшее образование дефектов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ – устранена.

На момент проведения обследования собственником выполнены работы по ремонту внутренней отделки помещения жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> (частичная замена поврежденных материалов на новые с аналогичными характеристиками), в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире № дома № по <адрес> произведен с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа 10% на день залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 42 639 руб. и соответственно без учета износа на день залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44 093 руб. (л.д. 128).

Из отчета К следует, что результате залития пострадало личное имущество истца находящееся в квартире, стоимость ущерба которого составила -18 440 руб. (л.д.39), данная сумма так же подлежит взысканию в виду того, что в данной части ответчиками отчет представленный истцом не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составит 62 533 = (44 093 руб.+ 18 440 руб.)

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома № <адрес> и ОАО «Жилищник» перезаключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 58).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4. Правил).

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причиненном истцу ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцу в размере 62 533 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истице вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиру истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела претензией истца с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии (л.д. 37-40).

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающей сумму подлежащих возмещению убытков.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В свою очередь частичному удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истца в размере 20 188 руб. 25 коп. (62 533 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 220 руб. х 50 % : 2), а в пользу указанного объединения – в размере 19 383 руб. 25 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 220 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ксерокопирование, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению Э оценочной экспертизы составили 16 000 руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 533 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование - 220 руб., штраф – 20 188 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 19 383 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Э 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 472 руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.08.05.2019

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2018-006485-41

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-541/2019 (2-5071/2018)