Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело №2-828/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. потребитель ФИО2 приобрел в ООО «Сатурн» тепловую пушку газовую ........ Стоимость товара составила 4250 рублей. В процессе эксплуатации тепловой пушки газовой ....... выявились недостатки: не соответствует заявленной мощности. .. .. ....г. потребитель ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Сатурн» в магазин с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за товар. Сотрудник ООО «Сатурн» заявил: данный товар является технически сложным, и поэтому необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем, необходимо подписать заявление. В этот же день потребитель ФИО2 вынужден был подписать заказ-наряд №... на проведение проверки качества товара. .. .. ....г. потребитель ФИО2 вынужден был обратиться с письменной претензией в ООО «Сатурн» с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за тепловую пушку газовую ........ 14.02.2018 года решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области заявленные требования ФИО2 были удовлетворены.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов.

Истец ФИО2, извещенный о судебном заседании должным образом (л.д.8-9,11,13-14,), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18), дополнительно представил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 7000 рублей (л.д.19-20).

Представитель ответчика ООО«ДНС Ритейл» ФИО1, уполномоченный доверенностью (л.д.25), в судебном заседании пояснил, что их организация является правопреемником ООО «Сатурн», что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования не признает, считает заявленные суммы ко взысканию завышенными, в связи с чем, просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей к ООО «Сатурн» удовлетворены, отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи тепловой пушки газовой ......., заключенного с ООО «Сатурн» .. .. ....г. признан законным; с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара - тепловой пушки газовой ....... в размере 4250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2125 рублей; а также частично взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д.3-6).

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение ответчиком ООО «Сатурн» прав истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем, в его пользу, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл», являющегося правопреемником (л.д.26-28), компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, и устанавливает размер компенсации морального вреда – 500 руб., которую взыскивает с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., то в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3500 рублей и составлением ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.21-22).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду договора поручения от .. .. ....г. заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что ФИО4, оказал ФИО2 услуги по составлению искового заявления к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в размере 3500 руб. и ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3500 руб. (л.д.21).Из представленной расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 7000 руб. (л.д.22).

Между тем, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер указанных судебных издержек, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный характер, поскольку составление настоящего искового заявления и ходатайства о распределении судебных издержек не представляет особой трудности, ни исковое заявление, ни ходатайство не содержат в себе каких либо сложных расчетов, и как следствие, не несут серьезных временных затрат на их составление.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления – в размере 1750 руб., и за составление ходатайства о распределении судебных расходов также в размере 1750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН<***>, в пользу ФИО2, .. .. ....г., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб., судебные расходы - за составление искового заявления в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова

Решение судом в окончательной форме принято 27.06.2018 года

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова