Решение № 2-6266/2018 2-6266/2018~М-5408/2018 М-5408/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6266/2018

Дело № 2-6266/2018

Мотивированное
решение составлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Возрождение» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 791 021 рубль 14 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 791 021 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 134 рубля 97 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие кредитной задолженности. Ненадлежащее исполнение обязательств мотивировала тяжелым материальным положением, просила о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение суммы кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако своих обязательств ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допустила образование задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения № 6 Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту и уплате процентов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика требование об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 791 021 рубль 14 коп. из которых 766 988 рублей 77 коп. – сумма основного долга, 10 517 рублей 40 коп.– проценты за пользование кредитом, 12 368 рублей 88 коп. – пени по основному долгу, 1 146 рублей 09 коп. – пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71)

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 13 514 рублей 97 коп., является завышенным и, с учетом документально подтвержденных доводов стороны ответчика о сложном материальном положении, снижает его на 50%, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с должника кредитной задолженности суд удовлетворяет в размере 784263 рублей 66 копеек, из которых 766 988 рублей 77 коп. – сумма основного долга, 10 517 рублей 40 коп.– проценты за пользование кредитом, 6184 рублей 44 коп. – пени по основному долгу, 573 рублей 05 коп. – пени по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований связано с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 рубля 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Возрождение» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784263 рублей 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 134 рубля 97 коп., а всего: 795398 (семьсот девяносто пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева