Решение № 2-2865/2020 2-2865/2020~М-2335/2020 М-2335/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2865/2020

Дело № 2-2865/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002329-43

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 198 956 руб., стоимость кронштейна для телевизора в размере 7 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2020 года ФИО5 приобрел в магазине ООО «МВМ» (MVIDEO) по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> за 198 956 руб. и кронштейн к нему за 7 590 руб.

В момент покупки телевизор находился в заводской упаковке и ФИО5 не осматривался.

После приобретения товара ФИО5 включил телевизор спустя две недели и обнаружил недостаток экрана в виде двух белых точек и полос сине-красно-желтого цвета, которые имели место быть как при включенном, так и при выключенном режиме работы телевизора.

ФИО5 обратился в сервисный центр «Самсон», осуществляющий гарантийное обслуживание товаров <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В гарантийном ремонте телевизора ФИО5 получил отказ по причине появления дефекта в результате внешнего воздействия. ФИО5 предложено заменить антибликовое покрытие матрицы телевизора за счет истца.

ФИО5 считает, что никакого внешнего воздействия с его стороны на телевизор не было, дефект экрана имеет производственный характер.

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Претензия ФИО5, направленная в адрес производителя, о возврате заплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО5 просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость телевизора - 198 956 руб., стоимость кронштейна для телевизора - 7 590 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что точная стоимость телевизора – 198 955 руб., 1 руб. – это стоимость участия в программе утилизации. Указал, что телевизор выбрал на сайте М.Видео в интернете, после чего 27 апреля 2020 года поехал в ТЦ «Аура» в <адрес> для того, чтобы забрать товар. В указанный период магазин работал в режиме ограниченного доступа, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В торговый зал впускали по одному покупателю только для выдачи товара. ФИО5 зашел в магазин, назвал номер заказа, заплатил за него в кассу, товар был вывезен ФИО5 со склада в заводской упаковке, упаковка не вскрывалась, товар не осматривался. Для доставки телевизора до дома ФИО5 нанял машину, телевизор прикрепили ремнями к сиденьям, в процессе движения телевизор не падал. Дома ФИО5 осмотрел упаковку телевизора, целостность упаковки была не нарушена, снял верхнюю крышку коробки, осмотрел экран телевизора, он был заклеен пленкой, целостность пленки была не нарушена. Через две недели стал вешать телевизор на стену на кронштейн. Когда повесил телевизор на стену, снял пленку с экрана, увидел с правой стороны на экране телевизора пятно, похожее на масляное, и белую точку. Разводы и точка были видны при включенном и выключенном режиме работы телевизора. ФИО5 считает, что недостаток товара возник до передачи его покупателю, а потому за его качество должен отвечать производитель. Также пояснил суду, что не работает, является получателем пенсии, размер которой составляет 20 000 руб. в месяц. Проживает с матерью, которая также является пенсионером. Сумма ремонта экрана в размере 107 000 руб. является для истца значительной.

Представитель истца ФИО5 по ордеру ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца ФИО5, его представителя по ордеру ФИО6, свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет отнести спорные правоотношения к предмету регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 названного Закона РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из толкования пункта 3 статьи 18 названного Закона следует, что данные требования потребитель вправе предъявить также изготовителю товара, возвратив ему товар ненадлежащего качества.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что

продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Телевизоры отнесены данным Перечнем к технически сложному товару (пункт 10).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из дела, 27 апреля 2020 года ФИО5 приобрел в магазине ООО МВМ (MVIDEO) по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> за 198 955 руб. и кронштейн к нему за 7 590 руб.

На телевизор покупателю была предоставлена гарантия производителя 12 месяцев, на что указано в товарном чеке.

В момент покупки товар покупателем осмотрен не был, находился в заводской упаковке, в магазине не распаковывался.

Из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что, доставив товар домой, ФИО5 осмотрел его упаковку, которая не была нарушена, снял верхнюю крышку коробки, осмотрел экран телевизора, он был заклеен пленкой, целостность пленки была не нарушена. По истечение двух недель ФИО5 снял пленку с экрана телевизора и обнаружил недостаток экрана в виде двух белых точек и разводов, которые имели место быть как при включенном, так и при выключенном режиме работы телевизора.

18 мая 2020 года ФИО5 обратился в сервисный центр Samsung «Самсон» по адресу: <адрес>.

В результате диагностики телевизора установлено, что имеет место быть повреждение антибликового покрытия поверхности экрана.

В гарантийном обслуживании телевизора ФИО5 было отказано со ссылкой на то, что дефект появился в результате внешнего воздействия.

Изготовителем телевизора <данные изъяты> является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

3 июня 2020 года ФИО5 обратился к производителю с претензией о возврате заплаченных за товар денежных средств либо замене товара на аналогичный в течение 10 дней с момента получения претензии.

В удовлетворении претензии ФИО5 получил отказ в связи с тем, что недостаток товара не является производственным дефектом, а возник в результате внешнего механического воздействия. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (пункт 5 подпункт «е» гарантийного талона).

Подпунктом «е» пункта 5 фирменного гарантийного талона <данные изъяты> предусмотрено, что изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае возникновения механических повреждений, возникших после передачи товара потребителю.

Из сообщения ООО «Самсон», направленного по запросу суда, следует, что от ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» была получена заявка на выезд к истцу за телевизором для производства гарантийного ремонта. Выезд был назначен на 19 мая 2020 года по согласованию с ФИО5 В описании заявленного дефекта значилось: «белая точка и разводы по экрану, видно на выключенном телевизоре». В указанный день в квартиру заказчика для упаковки и доставки телевизора прибыли директор СЦ ООО «Самсон» ФИО3 и менеджер ФИО4 Телевизор находился на креплении к стене. На выключенном телевизоре в верхней части экрана, ближе к середине видна под определенным углом белая точка размером 1-2мм. Визуально механических повреждений не обнаружено. «Разводов» на экране не было видно. При включении изображения точки почти не заметно. Снимали с крепления и упаковывали телевизор втроем, вместе с владельцем ФИО5 После доставки телевизора в сервисный центр товар был осмотрен инженером. По результатам осмотра было высказано предложение о замене ЖК матрицы. Данный вид работ в связи с дорогостоящими запасными частями необходимо было согласовывать с инженером ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Окончательный вывод сделан инженером из технической поддержки 15 июня 2020 года: дефект появился в результате внешнего воздействия.

В бесплатной замене ЖК матрицы по гарантии покупателю было отказано, предложено устранить дефект экрана за счет покупателя в сумме 107 000 руб., от предложения ФИО5 отказался.

Из сообщений продавца ООО «МВМ», направленных в адрес суда, следует, что акта осмотра товара при его продаже покупателю не составляется, в период ограничительных мер магазин работал ежедневно в формате пункта выдачи заказов (была организована выдача товаров, приобретенных дистанционным способом), видеозапись от 27 апреля 2020 года предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока ее хранения, накладную о передаче телевизора <данные изъяты> от производителя продавцу не представляется возможным предоставить в связи с отсутствием в накладных серийного номера товара.

Допрошенный в судебном заседании 13 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что 27 апреля 2020 года вместе с ФИО5 ездил в ТЦ «Аура» в <адрес> за телевизором. Магазин в этот день работал только на выдачу товара. В магазине сообщили, что осматривать товар перед покупкой нельзя в связи с карантином. Телевизор был выдан ФИО5 в упаковке, не вскрывался. Взяв его по бокам коробки за ручки, свидетель вместе с ФИО5 вынесли телевизор из магазина и погрузили в автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, который предназначен для перевозки крупногабаритных грузов. В машине положили телевизор на заднее сиденье, пристегнули ремнями. В процессе движения телевизор не падал, ФИО5 сидел рядом.

Допрошенная в судебном заседании 13 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что является матерью ФИО5 и проживает совместно с ним. Весной 2020 года сын решил купить домой большой телевизор. Для его покупки ездил в <адрес>. Привез телевизор в заводской упаковке и пояснил, что в связи с карантином в магазине телевизор не осматривал. Целостность коробки была не нарушена. Дома ФИО5 снял верхнюю крышку коробки, экран был в пленке, целостность пленки не нарушена. Проверить телевизор ФИО5 смог только по возвращению из командировки через две недели. Установил кронштейн на стену, повесил на него телевизор и увидел на экране масляное пятно и белое пятно. Вызвали мастера, телевизор забрали в ремонт, потом вернули, сказав, что ремонт будет стоить дорого и за счет ФИО5

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был продан телевизор ненадлежащего качества: с поврежденным антибликовым покрытием экрана. Недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет боле половины стоимости товара и для стороны истца применительно к его материальному положению является значительной суммой. Доказательств того, что недостаток товара возник по вине покупателя вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено, хотя в силу прямого указания вышеприведенных норм, данная обязанность лежала именно на ООО «Самсунг Элекроникс Рус Калуга».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» стоимости телевизора в сумме 198 955 руб.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 503 ГК РФ, суд возлагает на ФИО5 обязанность передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за счет последнего и после исполнения им обязанности по выплате определенных судом ко взысканию денежных средств телевизор <данные изъяты>.

По требованиям истца о взыскании стоимости кронштейна к телевизору в сумме 7590 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 27 апреля 2020 года вместе с телевизором <данные изъяты> ФИО5 приобрел кронштейн к нему за 7590 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.

Таким образом, в случае возврата изготовителю телевизора ненадлежащего качества, для установления которого было приобретено дополнительное оборудование - кронштейн, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации кронштейна утрачена в связи с тем, что телевизор оказался некачественным и должен быть возвращен изготовителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика стоимости кронштейна в размере 7590 руб.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 503 ГК РФ, суд возлагает на ФИО5 обязанность передать кронштейн ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за счет последнего и после исполнения им обязанности по выплате истцу присужденных денежных средств.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, нашел свое подтверждение.

ФИО5 был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства за который до настоящего времени истцу не возвращены.

Указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО5 за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, в добровольном порядке требования ФИО5 изготовителем удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 105 772,50 руб. (198 955 + 7590 + 5 000)/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность его нарушения, отсутствие мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 105 772,50 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 5565,45 руб., из которых 5 265,45 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО5 стоимость телевизора в сумме 198 955 руб., стоимость кронштейна в сумме 7590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 105 772,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО5 обязанность передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (после исполнения ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» установленной настоящим решением обязанности по выплате денежных средств) телевизор <данные изъяты>, кронштейн для телевизора <данные изъяты> за счет средств ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 5565,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова