Приговор № 1-162/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Уголовное дело №1-162/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000959-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 27 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился на <адрес>.

В период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> по географическим координатам северной широты <данные изъяты> и восточной долготы <данные изъяты>, на земле увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei:№, imei2: №, принадлежащий Потерпевший и находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына - Свидетель

В период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего, что увиденный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим имуществом, возник преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei: №, imei2: №, стоимостью 23 999 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в <адрес> по географическим координатам северной широты <данные изъяты> и восточной долготы <данные изъяты>, наклонился к мобильному телефону, лежавшему на земле, подняв рукой противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei: №, imei2: №, стоимостью 23 999 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с установленными в телефоне: картой памяти «Samsung» объемом 64 гб., стоимостью 380 рублей, сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество, положил в карман надетой на нем одежды, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 24 379 рублей, который для потерпевшей является значительным. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.50-54, 112-114), следует, что он проживает, с матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <адрес>. Официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает автослесарем у знакомого по имени Ф. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе с Ф, привезли арбузы, разгружали их в палатке, расположенной вблизи автовокзала в <адрес>. После разгрузки они в <адрес> находились сутки, ждали пока с Ф расплатятся за доставленные арбузы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пошел в магазин «Монетка». Когда возвращался из магазина, на автобусной остановке обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, в защитном чехле, на задней стенке корпуса была надпись Redmi белыми буквами. Он взял сотовый телефон с земли и положил в карман джинсов, одетых на нем. Когда он вернулся в автомобиль, он положил его на верхнюю полку. Сотовый телефон он возвращать не собирался, так как его сотовый телефон марки «НОNОR» уже старый. Он посмотрел на сотовый телефон марки «Redmi», понял, что телефон по функциональным возможностям лучше его, у него возник умысел похитить и оставить его себе. Сотовый телефон марки «Redmi» он отключил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Там находился 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, груженый арбузами. Арбузы выгружал возле палатки расположенной около школы. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, попытки по возврату сотового телефона, похищенного с автобусной остановки он не предпринял. В <адрес> он находился три дня, покинул <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в <адрес> он разблокировал похищенный сотовый телефон марки «Redmi», достал из него сим-карту, вставил свою сим-карту. Флеш-карту, находящуюся в сотовом телефоне марки «Redmi» он не доставал. Далее он активно пользовался сотовым телефоном марки «Redmi», так как тот лучше по функциональным качествам и дороже, чем его сотовый телефон марки «НОNОR». Он осознает, что не является законным владельцем сотового телефона марки «Redmi». До приезда сотрудников полиции попыток вернуть сотовый телефон он не делал и не собирался делать. В том, что он похитил сотовый телефон марки «Redmi» вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал место совершения хищения мобильного телефона и рассказал об обстоятельствах хищения (л.д. 102-103, 104-105).

Из показаний потерпевшей Потерпевший , данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с семьей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приобрели для своего несовершеннолетнего сына Свидетель сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei: №, imei2: № за 23 999 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле2» абонентский №, оформленная на данные её мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минуты ей с телефона друга позвонил сын и сказал, что выронил в маршрутном такси из кармана сотовый телефон. Сын сказал, что слушал музыку в наушниках и не сразу обратил внимание, что у него нет при себе телефона. В тот момент он уже вышел из маршрутного такси. Она поехала на «конечную» остановку, где нашла водителя маршрутного такси, который сказал ей, что до конечной остановки доехали две пожилые женщины и мужчина, сотовый телефон тому никто не передавал. Она и водитель маршрутного такси осмотрели автомашину, но сотовый телефон её сына не обнаружили. Она звонила на абонентский номер телефона сына, но номер был уже отключён. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который не представляет для неё никакой материальной ценности, так же в телефоне была карта памяти «Samsung» на 64GВ. Мобильный телефон оценивает на сумму 23 999 рублей, так как он был куплен ДД.ММ.ГГГГ и находился в отличном состоянии, так же карту памяти «Samsung» на 64GВ она оценивает в 380 рублей. Ущерб причинен на сумму 24 379 рублей и является для неё значительным. Она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 26-27, 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель , данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с мамой Потерпевший и папой, учится в школе №. ДД.ММ.ГГГГ родители купили ему сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei: №, imei2: №, за 23 999 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле2» абонентский №, оформленная на данные его отца. Около 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автобусной остановке на <адрес> сел в маршрутное такси и поехал на теннисный корт. При себе у него находился сотовый телефон, который лежал в кармане его брюк, при этом карман на замок не застёгивался. Он был в наушниках и слушал музыку с телефона. Он сидел в маршрутном автобусе на предпоследнем сиденье слева. На автобусной остановке около Дворца спорта в маршрутное такси сел мужчина возрастом 25 лет, который был одет в футболку красного цвета, шорты белого цвета, кепку белого цвета. У мужчины была густая борода рыжего цвета, глаза узкие, рост около 175 см, плотного телосложения. Данный мужчина сел на заднее сидение в маршрутке позади него. Он слушал музыку в наушниках, через некоторое время связь в наушниках пропала, он не смог найти свой телефон, на тот момент он уже вышел из маршрутного такси. Он дошёл до теннисного корта, попросил у друга телефон и позвонил маме, сообщив, что потерял сотовый телефон. Затем он с телефона друга стал звонить на свой номер телефона, сначала гудки шли, но трубку никто не брал, затем номер телефона был отключён. Он думает, что его сотовый телефон взял тот мужчина в маршрутном такси, когда он выходил из маршрутного такси, он видел, что в нем оставались две пожилые женщины и мужчина (л.д. 32-33).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- протокол устного заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона (л.д. 9);

- протокол выемки, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефона «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei: №, imei2: №, в силиконов чехле и с картой памяти «Sаmsung» (л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон«Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei: №, imei2: №, кассовый чек. подтверждающий стоимость телефона, фотоснимок картонной коробки от телефона, скрин-шот с сайта «Авито» (л.д.93-94, 95-98).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника - адвоката Чудинова А.Н., имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО2, адвокат Чудинов А.Н. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Чудиновым А.Н. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО2 полностью доказана также показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, а также свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший относительно наличия у нее имущества, хищение которого вменено ФИО2, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено, какое именно имущество было похищено у потерпевшей, его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшей. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 признавал хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с объемом похищенного и его стоимостью.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, несовершеннолетний свидетель Свидетель в целом, аналогичным образом описал обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетель был ознакомлен с протоколом допроса. Каких-либо замечаний в протоколе не зафиксировано.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, оснований для оговора ФИО2, потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку после того, как он увидел лежащий на земле и не принадлежащий ему сотовый телефон, он взял его и положил в карман джинсов, одетых на нем. В последующем, бывая в Сатке, попыток найти владельца сотового телефона и вернуть ему его, не предпринимал, более того, разблокировав найденный сотовый телефон, он пользовался им до момента приезда сотрудников полиции. Таким образом, анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Размер, стоимость похищенного имущества установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший в ходе предварительного расследования следует, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, исходя из мнения самой потерпевшей, фактического размера причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождении его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако изменения психики, имеющиеся у него, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-83).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО2 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней степени тяжести, личность виновного: ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания на допросах, при проверке показаний на месте, способствующие расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 тайного хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Redmi Note 10 Рrо» Onyx Gray 8GВ RАМ <данные изъяты>, imei:№, imei2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший , считать возвращенным законному владельцу;

- фотоснимок картонной коробки мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Рrо», копию кассового чека, подтверждающего покупку мобильного телефона, скриншот с сайта «Авито», подтверждающий стоимость карты памяти, оставить в уголовном деле;

- прозрачный силиконовый чехол, карту памяти «Samsung» на 64GВ, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина