Постановление № 44У-44/2017 4У-342/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 44У-44/2017

Судья Подвязникова Н.А. Дело №44у-44/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 111

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 1 марта 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Виноградова А.Г., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Таганрог, Ростовской области, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 был осужден без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в настоящее время он задержан и находится под стражей, поэтому указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ обстоятельства устранены.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

весной 2011 года ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени Александр, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин.

Согласно распределению ролей ФИО1 приискивает покупателей психотропного вещества, принимает заказы, передает информацию неустановленному лицу по имени Александр, получает у того психотропное вещество, которое передает заказчику. Полученные денежные средства передает неустановленному лицу по имени Александр, получая за это вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт амфетамина, неустановленное лицо по имени Александр примерно до 18 часов 25 сентября 2011 года приобрело психотропное вещество – амфетамин массой 109,53 грамма. ФИО1 примерно в это же время принял заказ на 100 граммов амфетамина от ФИО2, выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ – проверочная закупка. Примерно в 18 часов 30 минут 25 сентября 2011 года ФИО1 около дома № 1 по ул. Пионерской г. Королева Московской области незаконно сбыл указанное количество амфетамина ФИО2 за 25 000 рублей.

Неустановленное лицо по имени Александр примерно до 16 часов 28 сентября 2011 года незаконно приобрело при неустановленных обстоятельствах психотропное вещество – амфетамин массой 103, 1 грамма. ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом по имени Александр, принял заказ на 100 граммов амфетамина от ФИО2, принимавшего участие в качестве покупателя в проведении ОРМ – проверочная закупка. Получив от неустановленного лица по имени Александр амфетамин, ФИО1 в тот же день, примерно в 16 часов 40 минут около кв. 55 корп. 2 <...> за 25 000 рублей незаконно сбыл указанное вещество ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, в отношении которого 26 января 2012 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, стал уклоняться от явки в суд, постановлением от 3 апреля 2012 года ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В связи с тем, что ФИО1 длительное время скрывался от суда, уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого, и 19 июня 2012 года был заочно постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 30 июня 2012 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в части 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его адвоката является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по делу устранены, ФИО1 23 августа 2016 года задержан и отбывает наказание в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Республике Мордовия, поданная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, президиум находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом президиум учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде, он нарушил, уклонялся от явки в суд, длительное время находился в розыске. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Дутова Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два преступления), отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца с 1 марта 2017 года по 1 июня 2017 года включительно.

Председательствующий А.М. Мязин