Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 21 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 250 с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска. Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сер. XXX №....

02.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №..., застраховавший свою ответственность в СК «Стерх» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ №....

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик признал ДТП от 02.10.2017 г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 279 700 руб.

Также для установления размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №... от 22.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250 с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составила 398 501, 24 руб., затраты на экспертизу составили 8 000 руб.

26.01.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 имеется задолженность по оплате страхового возмещения в размере 118 801, 24 руб. (398 501, 24 - 279 700), а также по оплате расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени на 16.03.2018 г. составляет 112 860 руб. (118 801, 24 х 1% х 95 (дней просрочки с 12.12.2017 по 16.03.2018 г.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 118 801, 24 руб. - страховую выплату; 112 860 руб. - неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 8 000 руб. - расходы на экспертизу; 8 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1700 руб. - расходы по составлению доверенности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, увеличил сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения до 120300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В адресованном суду отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы не признает в полном объеме. Полагает, что не подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, транспортное средство к осмотру не представил. Страховая компания не была извещена о проведении осмотра автомобиля экспертом. Эксперт ФИО3 является одновременно представителем но настоящему делу. В случае признания судом требований о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению, просит суд с учетом разумности и справедливости, учитывая небольшой объем заявленных повреждений, низкую степень содержательности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, уменьшить расходы на оплату независимой экспертизы до 4161 руб. А также в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 250 с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска.

02.10.2017 г. в 08 час. 30 мин. в <...>, водитель автомобиля ВАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем истицы Лексус ES 250 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №..., застрахована в СК «Стерх» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ №....

Ответственность водителя ФИО6 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сер. XXX №....

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Как следует из п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» (заключение №... от <...>), у водителя автомобиля Лексус ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Поскольку нарушения водителем автомобиля ГАЗ 33-02 ФИО2 требований п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества принадлежащего истице ФИО1, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в полном объеме на виновное лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

ФИО1 05.10.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 24.10.2017 года было выдано направление ремонт на СТОА ИП ФИО7 После проведенного осмотра СТОА возвратило направление в страховую компанию. 20.11.2017 года было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай Киа». 07.12.2017 года направление от СТОА было возвращено в страховую компанию. 11.12.2017 года страховая компания произвела страховую выплату истице в размере 279 700 руб.

Для установления размера ущерба истица обращалась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №... от 22.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250 с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составила 398 501, 24 руб., затраты на экспертизу составили 8 000 руб.

30.01.2018 г. от истицы поступила претензия с приложенной экспертизой. 07.02.2018 года страховая компания направила отказ в производстве доплаты.

Согласно экспертному заключению №... от 14.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411900 руб. При этом, как указывает эксперт, на автомобиле Лексус ES, государственный регистрационный знак №..., заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 соответствуют следующие повреждения: бампер передний - замена, окраска; датчик парковки передний правый наружный - замена, окраска; кронштейн внутренний правый ПТФ - замена; окантовка ПТФ правой - замена; форсунка омывателя фары правая - замена; блок-фара правая - замена; блок-фара левая - замена; капот - замена, окраска; петля капота левая и правая - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; накладка защитная переднего крыла правая - замена; заглушка внутренняя переднего крыла правого - замена; кронштейн переднего крыла правый - замена; подкрылок передний правый - замена; усилитель переднего бампера - замена; бачок омывателя - замена; панель рамки радиатора - замена, окраска; накладка грязезащитная переднего бампера левая и правая - замена; арка переднего крыла правого - ремонт третьей категории сложности на площади около 0,02 м2 (1.3 н/ч), окраска; усилитель арки переднего правого крыла - замена, окраска; сигнал звуковой высокого и низкого тона - замена; наполнитель переднего бампера - замена; моторчик омывателя фары правый - замена; зеркало заднего вида наружное правое - замена, окраска; панель крыши - ремонт второй категории сложности на площади 0,01 м2 (0.8 н/ч), окраска; стекло ветрового окна - замена; рычаг стеклоочистителя левый и правый - замена; стойка боковины передняя правая - замена, окраска; облицовка передней правой стойки - замена; накладка стекла ветрового окна - замена; панель рамы ветрового окна - замена, окраска; панель приборов - замена; накладка воздуховода панели приборов - замена; окантовка стекла ветрового окна правая - замена; решетка динамика панели приборов правая - замена.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено в судебном заседании, в ДТП участвовало два транспортных средства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Истица обратилась к ответчику в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Судом установлено, что повреждения на автомобиле истицы образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.10.2018 года, вина водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из представленных истцом квитанций следует, что истицей оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 8000 руб.

Размер убытков невыплаченных истице составляет 140200 руб. ((411900 руб. - 279 700 руб.) + 8000 руб.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение только в размере 120300 рублей (400000 руб. - 279 700 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченной страховой выплаты, и заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 года по 16.03.2018 года размер неустойки составляет 42768,43 руб. (118801,24 руб. х 1% х 36 дн.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что определенный указанный размер неустойки, как и штрафа не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, несоразмерен размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб. и до 20000 руб., соответственно.

Суд считает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., состоящие из расходов по составлению искового заявления, а также расходов по участию в суде. Требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом небольшого объема искового заявления, распространенности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности (одно судебное заседание), в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требований ст.98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» (заключение №... от 14.05.2018 года). В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом стоимость экспертных затрат составляет 30000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3606 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 120300 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 3606 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина