Апелляционное определение № 33-12874/2025 33-877/2026 от 2 февраля 2026 г.

№ 33-877/2026 (33-12874/2025)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Алексеева И.М.

Дело №2-4151/2025

52RS0015-01-2024-011843-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве А.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, СПО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.08.2024 в 17.40 часов по адресу: Нижегородская [адрес] д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль 1, находящийся под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 2, на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению № 328 от 06.09.2024 ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 155942 руб., с учетом износа - 98142 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

12.09.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-111319/5010-007 от 27.11.2024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку страховая компания не произвела ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагает, что со страховой компании в его пользу подлежат взысканию убытки, возникшие в результате ДТП.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 98142 руб., неустойку за период с 12.09.2024 по 28.04.2025 в размере 224475,18 руб., и с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. (л.д.162 т.1).

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.100 т.1).

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.165 т.1).

От соответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.68,204-206 т.1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 27.11.2024 истцом пропущен, поскольку данное решение вступило в законную силу 12.12.2024, 10.01.2025 – последний день для подачи искового заявления, иск к ФИО1 зарегистрирован в суде 19.12.2024, САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика привлечено только 14.03.2025.

Кроме того, судом не учтено, что между истцом и страховой компанией было заключено письменное соглашение по денежной форме страхового возмещения, какого-либо требования об организации ремонта автомобиля истец в САО «РЕСО-Гарантия» не направлял, отказ в доплате страхового возмещения связан не с отсутствием у страховой компании СТОА, а с наличием заключенного соглашения по форме страхового возмещения.

Истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 27.11.2024 (л.д.42-43,47).

От ответчика ФИО5 поступили на апелляционную жалобу письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 2 (т.1 л.д.6,65).

19.08.2024 по адресу: [адрес] д.39, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 1, находящийся под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 2, находящимся под управлением ФИО4 (л.д.8 т.1).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО1, который не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 2, в связи с чем совершил столкновение с ним (л.д.9-10 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7 т.1).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 2, на момент произошедшего ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 21.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.107-109).

Страховой компанией представлено соглашение о страховой выплате от 21.08.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором указано на то, что страховое возмещение будет выплачено путем почтового перевода (т.1 л.д.110).

22.08.2024 специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.125-126 т.1).

На основании результатов осмотра от 22.08.2022 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 22.08.2024 №АТ14797647, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, без учета износа составила 90124,07 руб., с учетом износа - 57800 руб. (т.1 л.д.115-135).

04.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением № 463065 (т.1 л.д.106).

Судом установлено, что 12.09.2024 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в размере 98142 руб., расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленной к выплате суммы представил экспертное заключение № 328 от 06.09.2024, выполненное ООО «Центр Оценки», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 155942 руб., с учетом износа - в размере 98142 руб. (т.1 л.д.112-113).

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО3 письмом № РГ-146994/133 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.114).

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» № У-24-111319/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учета износа составила 58226,72 руб., с учетом износа - 37900 руб. (т.1 л.д.51).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.11.2024№ У-24-111319/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что 21.08.2024 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д.56-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения не содержит существенных условий о размере страхового возмещения и сроках выплаты, признал его незаключенным, пришел к выводу, что страховщик не вправе был изменять установленный законом предмет и способ исполнения обязательства, данное исполнение признал ненадлежащим, взыскав со страховой компании в пользу истца убытки в заявленном размере, в иске к ФИО1 отказал.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением ООО «Центр Оценки» № 328 от 06.09.2024, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 155942 руб., с учетом износа – в 98142 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика до 20000 руб.

Истец с решением суда согласился, его не обжаловал.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п. 123 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного № У-24-111319/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано, принято 27.11.2024.

Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2024, последним днем на обращение в суд для ФИО3, являющегося потребителем финансовых услуг, являлся 12.01.2025.

Иск к ФИО1 направлен в суд 16.12.2024, поступил в суд 19.12.2024, САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика привлечено по ходатайству истца 14.03.2025.

Истцом ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного и учесть, что исковое заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения подано в суд 19.12.2024 (л.д.47 т.2).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что данный вопрос судом не обсуждался и не исследовался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного, учитывая то обстоятельство, что в суд он обратился своевременно, указав на то, что выплата в полном размере не была произведена, тем самым не соглашаясь с размером ущерба и поддерживая изначально свою позицию о выплате страхового возмещения, которого было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления истца к страховой компании без рассмотрения не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о наличии между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о форме страхового возмещения и надлежащим исполнении страховой компании своих обязательств, судебная коллегия указывает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что 21.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.107).

21.08.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств потерпевшему на указанный им счет (т.1 л.д.110).

Суд первой инстанции, оценивая соглашение, верно исходил из того, что размер страховой выплаты сторонами в соглашении не определен, тем самым при заключении указанного соглашения до ФИО3 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

При доказанности отсутствия волеизъявления истца на изменение формы возмещения и отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств выдачи САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт, направлении истцом претензии, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, не могут быть оценены как действия по изменению намерения истца в части изменения формы возмещения при том обстоятельстве, что Законом об ОСАГО императивно предусмотрена обязанность по исполнению обязательства путем ремонта поврежденного транспортного средства, которая отнесена именно на страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с установлением приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков, приняв в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», при этом судом первой инстанции ко взысканию была определена сумма убытков в размере 98142 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судом было отказано, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб., при этом судебная коллегия, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в части определения штрафных санкций, исходит из доводов апелляционной жалобы, а также согласия истца с принятым решением.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: