Апелляционное постановление № 22-969/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с Симанчев Г.Ф. Дело № 22-969/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Пидшморга С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пидшморга С.Г. в защиту осужденного О.Т на приговор Советского районного суда ............ от .........., которым

О.Т, .......... года рождения, уроженец ............ Армянской ССР, не имеющий гражданства РФ, которое прекращено в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от .......... № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», сведений о наличии иного гражданства не заявлено, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное О.Т наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности в период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать досуговые, развлекательные учреждения, общественные места отдыха граждан в вечернее и ночное время после 20 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденному наказания, мере пресечения в отношении осужденного, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий супруге О.Т - О конфискован в доход государства.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

О.Т признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пидшморга С.Г. в защиту осужденного, считает приговор незаконным и просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства. Указывает, что согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). По настоящему делу судом достоверно установлено, что автомобиль не принадлежит обвиняемому, принадлежит его супруге О, которая единолично приобрела автомобиль на подаренные ей денежные средства родственников. Кроме того, автомобиль используется О для перевозки несовершеннолетних детей. Другого транспортного средства у семьи нет. Владельцу машины не было известно о том, что у её супруга имелось огнестрельное оружие, а сам О.Т данный запрещенный предмет не перевозил и осуществлял движение на автомобиле не в целях совершения преступлений. Полагает, что судом неверно дана оценка нахождения оружия в автомобиле, принадлежащем супруге осужденного. В данном случае разграничение незаконной перевозки и незаконного ношения оружия следует проводить по направленности умысла лица, а не по местоположению предмета вооружения. При перевозке осознанием лица должен охватываться факт незаконного перемещения оружия с использованием транспортного средства. В данном случае нахождение О.Т с оружием в транспортном средстве не обусловлено целью перевозки, он совершил незаконное ношение оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фадеев М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного О.Т в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Как указано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая О.Т, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.Т совершил не перевозку оружия, а носил его при себе, в том числе, находясь в автомобиле, являются несостоятельными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

В судебном заседании О.Т полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в перевозке огнестрельного оружия.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из салона автомобиля BMW X5 белого цвета под управлением О.Т

Как указано в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, О.Т совершил перевозку оружия и боеприпасов к нему с использованием автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак <***> регион белого цвета. Фактически указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, иного в судебном заседании не установлено и не доказано. Тот факт, что указанный автомобиль, находившийся в пользовании О.Т, был зарегистрирован на его супругу, не исключает возможность его конфискации на основании вышеуказанных норм закона, как средства совершения преступления – перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о конфискации автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D государственный регистрационный знак <***> регион в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года в отношении О.Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.