Решение № 12-94/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол, 03 марта 2017 года

улица Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием представителя заявителя адвоката АК «Чуб и партнеры» Парьева Н.В., <данные изъяты> помощника Старооскольского городского прокурора Ожерельева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 28.12.2016, которым ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 28.12.2016 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении данного правонарушения. Заявителю ФИО2 был дан ответ по существу, что по ст.3.10 Закона Белгородской области ФИО3 не привлекался. Проверка от 26.10.2016 проведена в пределах срока обращения ФИО2 и составлен протокол в отношении ФИО3 по ст. 6.17 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» №35, то имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, считает было нарушено его право на защиту, процессуальных прав, выразившееся в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он не участвовал в судебном заседании 28.12.2016, о постановлении узнал по месту работы.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Парьев доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела на 28 декабря 2016 года на 12 часов, в связи с чем, было нарушено право на защиту. Ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование представил повестку полученную ФИО1 из мирового суда на 23 декабря на 11 часов.

Помощник Старооскольского городского прокурора Ожерельев М.А., считая жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Мировым судьей установлено, что 19 января 2016 года на обращение гражданина М. заместитель начальника департамента имущественных отношений – начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа ФИО1 направил ответ № 9-05/4304, в котором содержалась не вся информация по ряду поставленных в обращении вопросов, чем допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления.

28 ноября 2016 года заместителем Старооскольского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица - заместителя начальника департамента имущественных отношений - начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа ФИО1.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Так, из представленных материалов дела следует, что судебное заседание назначено мировым судьей судебного участка №6 на 28 декабря 2016 года на 12 часов 00 минут (л.д. 40). Вместе с тем, из представленной суду представителем заявителя судебной повестки о вызове, следует, что ФИО1 извещен о слушании административного дела на 23 декабря 2016 года на 11 часов 00 минут.

Указанное подтверждается и штампом на почтовом конверте, где находилась судебная повестка, направленного в адрес заявителя с отметкой почты от 15 декабря 2016 года с аналогичной датой на штампе уведомления о вручении извещения, возвращенного мировому судье (л.д.16 оборот).

Таким образом, ФИО1 был извещен о судебном заседании на 23 декабря, сведений о его извещении на 28 декабря не имеется, следовательно объективно он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и постановление мирового судьи подлежит отмене.

На день рассмотрения в Старооскольском городском суде жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Возврат мировому судье дела об административном правонарушении, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения не возможен.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, поэтому доводы о малозначительности деяния, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 28.12.2016, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 28.12.2016, которым ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н.Ходарева