Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-536/2023;)~М-387/2023 2-536/2023 М-387/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-49/2024

24RS0011-01-2023-000482-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 13 мая 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-49/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что 01.09.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю … госномер …, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС – полис № …. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем … (VIN: …) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324699 от 10.11.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 91 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 936 рублей.

Определением суда от 24.01.2024 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа-Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 50% от заявленной сумму, с учетом вынесенного решения Дзержинского районного суда от 16.11.2023 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела следует, что 01.09.2022 года около 13-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: … государственный регистрационный знак … под управлением истца ФИО2 автомобиля … без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля … государственный регистрационный знак … находящимся припаркованным в отведенном для этого месте.

Решением Дзержинского районного суда от 16.11.2023 года по делу № 2-252/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, судом определена степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП как 50%, степень вины водителя ФИО1 как 50%. Установлено, что действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля … госномер ….

Автомобиль … госномер …, которому в результате ДТП причинены повреждения, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» и имел полис ОСАГО ТТТ № … от 29.05.2022 года. Срок действия полиса с 00-00 часов 31.05.2022 года по 23-59 часов 30.05.2023 года. Владельцем вышеуказанного транспортного средства ФИО4 26.04.2023 года в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом событии и заявлении № … о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра ТС … госномер … от 06.10.2022 года, были выявлены повреждения автомобиля.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения № … от 02.11.2022 года между страховщиком в лице начальника отдела АО «АльфаСтрахование» Красноярского филиала Сибирского и Дальневосточного регионального центра Л… и заявителя ФИО4 заключено соглашение об общем размере денежной выплаты, по страховому событию составляющем 91 200 рублей.

Согласно платежному поручению № 324699 от 10.11.2022 года ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ № ….

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, с учетом решения Дзержинского районного суда от 16.11.2023 года, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания 50% (45 600 рублей) суммы понесенных расходов с ответчика ФИО1, при этом 50% (45 600 рублей) от суммы понесенных расходов с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат, в связи с заключением договора страхования с АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ № ….

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 468 рублей, согласно представленному платежному поручению № 26947 от 12.10.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 45 600 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Бояркина