Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2017 года на автодороге «Богучар – п. Кантемировка 20 км» с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. Сославшись на отказ страховой компании произвести страховую выплату, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 461546 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля – 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на доверенность представителя – 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1998 рублей 19 копеек; путем перечисления взысканной суммы по следующим реквизитам: Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк г. Белгород, БИК 041403633, к/с 30101810100000000633, р/с <***>, ИНН (ФИО4) 312603031744.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить размер неустойки и штрафа в случае принятия судом решения об удовлетворении требований; указал на наличие оснований для прекращения производства по делу вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции (л.д. 141-146).

Представитель истца в отзыве на возражение ответчика указала на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу вследствие использования истцом застрахованного транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 215-218).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС №20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2017 года на автодороге «Богучар – п. Кантемировка 20 км» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в условиях гололедицы не смог удержать автомобиль на безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего предпринял маневр – объезд впереди идущего транспортного средства справа, из-за чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 13, 14-15), справкой о ДТП (л.д. 19, 212), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20, 213), водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 21), пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО3

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в котором выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан собственник транспортного средства; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» определена в размере 1163700 рублей; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16, 99, 150, 210); страховая премия в размере 44165 рублей 33 копейки истцом уплачена (л.д. 17, 211). Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18).

ФИО1 как доверенное лицо ФИО4 в соответствии со ст. 961 ГК РФ и положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008 года (л.д. 166-204), 25.01.2017 года известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра, что не оспаривается ответчиком и следует из заявления о наступлении страхового случая (л.д. 97-98, 148-149), направлением на осмотр от 18.01.2017 года (л.д. 100, 151) и акта осмотра транспортного средства истца от 25.01.2017 года (л.д. 36-37, 101-102, 152-153).

26.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем ФИО4 управлял водитель ФИО3, который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter (л.д. 22-23, 103-106, 154-157).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вследствие повторного отказа ответчика в направлении застрахованного автомобиля на СТО и выплате страхового возмещения 24.03.2017 года (л.д. 34, 112, 163), 22.02.2017 года истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно представленному отчету <данные изъяты> №-А/2017 от 09.03.2017 года (л.д. 44-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет 461546 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности.

16.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в десятидневный срок (л.д. 24-26, 107-111, 158-162), которую согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 27, 119) ответчик получил 20.03.2017 года, согласно штампу входящей корреспонденции – 21.03.2017 года (л.д. 158).

Поскольку в установленный срок страховая компания претензию истца не удовлетворила, ФИО4 самостоятельно устранил повреждения транспортного средства, заключив договор возмездного оказания услуг № от 23.08.2017 года с <данные изъяты> (л.д. 38-39).

В результате произведенного ремонта сумма затрат истца на приобретение запасных частей составила 343858 рублей (л.д. 28, 29, 30, 120, 121, 122), сумма затрат на приобретение материалов – 7510 рублей (л.д. 31, 32, 33, 90, 123, 124, 125-126), сумма затрат на ремонтные работы без учета стоимости запасных частей - 110178 рублей (л.д. 40, 41-42, 127, 128).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено (Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №20, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 года №18-КГ16-73).

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке не были выполнены, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 461546 рублей, определенном отчетом <данные изъяты> №-А/2017 от 09.03.2017 года.

Понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля не превышают страховую сумму, установленную договором страхования. Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы были необоснованны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленному истцом в иске расчету неустойки с учетом его уточнения (л.д. 115-116), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 461546 рублей за период с 03.04.2017 года по 29.09.2017 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства и является чрезмерно завышенным.

Суд считает заслуживающими внимания доводы возражения ответчика о недопустимости превышения размера взыскиваемой судом неустойки страховой премии по договору.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №20).

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года №5-КГ15-177).

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2017 года по 29.09.2017 года в размере страховой премии, определенной договором страхования, в сумме 44165 рублей 33 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в ненаправлении застрахованного автомобиля истца на СТО для производства ремонта, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей, в также в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований ФИО4 во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства, ФИО4 более семи месяцев (с января 2017 года) не имел возможности пользоваться своим автомобилем, так как до последнего надеялся, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение. И лишь в августе 2017 года автомобиль был отремонтирован силами и средствами истца. При этом никакой корреспонденции от ответчика истец не получал по почте, все отказы были выданы ему на руки лишь 29.06.2017 года при обращении с письменным заявлением в страховую компанию.

Суд отмечает, что в материалах действительно имеется копия реестра внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 30.01.2017 года (л.д. 105-106, 156-157), которая подтверждает факт направления ответчиком истцу некой корреспонденции. Доказательств же направления истцу ответчиком именно отказов в выплате страхового возмещения от 26.01.2017 года и от 24.03.2017 года, имеющихся в материалах дела, и их получения ФИО4, суду ответчиком представлено не было. Тогда как в материалах дела (л.д. 35) имеется заявление истца о выдаче ему копий писем об отказе, зарегистрированное ответчиком 29.06.2017 года.

Учитывая приведенные выше доводы стороны истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный ФИО4 размер компенсации до 3000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 254355 рублей 67 копеек (461546 + 44165,33 + 3000 / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает. Согласно разъяснениям абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы возражения ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу суд считает необоснованными, так как то обстоятельство, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг перевозки (л.д. 164-165), само по себе не свидетельствует о том, что застрахованный автомобиль использовался им для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из полиса добровольного страхования, при заключении договора истец подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг.

Согласно представленному стороной истца договору № о возмездном оказании услуг водителя от 11.01.2017 года (л.д. 219-221) и акту приема-передачи автомобиля и документации на автомобиль (л.д. 222), ФИО3 оказывал ФИО4 услуги по управлению автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в период с 11.01.2017 года по 31.12.2017 года. 17.01.2017 года между ФИО4 и ФИО3 составлен акт об оказании услуги по маршруту следования г. Валуйки – г. Ставрополь и обратно, в котором отражен факт получения транспортным средством повреждений в результате ДТП (л.д. 223).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО4 на основании заключенного с ним договора. Он имеет постоянное место работы, работает вахтовым методом, поэтому в свободное время имеет возможность подработать. Поскольку он имеет опыт вождения автомобиля такой марки, ФИО4 попросил его съездить на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz Sprinter в г. Ставрополь для личных целей ФИО4 - чтобы привезти ему запасные части на его автомобиль марки КАМАЗ. Договор между ними был заключен на случай необходимости его предъявлении в пути сотрудникам ГИБДД; договор ОСАГО был заключен ФИО4 без ограничений лиц, имеющих право управления автомобилем. 17.01.2017 года в пути следования погодные условия были очень плохими: шел дождь при минусовой температуре воздуха, дорога была очень скользкая, поэтому он не смог справиться с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. После ремонта автомобиля в августе 2017 года он вновь по личной просьбе ФИО4 управлял данным автомобилем – ездил в г. Воронеж, до этого – тоже несколько раз просил его перевести мебель из дома, скутер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Свидетель родственником истцу не приходится, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, а также п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 2) в размере 1998 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме этого, в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с настоящим иском ФИО4 были понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> – 12000 рублей (л.д. 33, 117, 118), расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов по страховому делу и составлению иска – 5000 рублей (л.д. 89), расходы на доверенность представителя – 1500 рублей (л.д. 43, 129). Указанные расходы оформлены на представленных суду в оригиналах соответствующих бланках, содержат наименование и подписи выдавших их организаций (нотариуса) и виды оказанных услуг. Суд полагает, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 признаны судом частично обоснованными и удовлетворены на 55% от первоначально заявленных требований ((461546 + 44165,33 + 3000 + 254355,67) х 100% / 1399638), исходя из принципа пропорциональности, истцу подлежат возмещению расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6600 рублей (12000 х 55%), расходы на оплату услуг представителя – 2750 рублей (5000 х 55%), расходы по удостоверению доверенности представителя – 825 рублей (1500 х 55%).

На основании изложенного всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 775240 рублей 19 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 461546 рублей, неустойка - 44165 рублей 33 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 254355 рублей 67 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля – 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2750 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя – 825 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1998 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден ФИО4 при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер удовлетворенных судом требований, составляющих цену иска, равен 763067 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 10830 рублей 67 копеек. С учетом частичной уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 1998 рублей 19 копеек, взысканных в его пользу с ответчика настоящим решением, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 8832 рублей 48 копеек (10830,67 – 1998,19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 461546 рублей, неустойку - 44165 рублей 33 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 254355 рублей 67 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля – 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2750 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя – 825 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1998 рублей 19 копеек; всего в общей сумме 775240 (семисот семидесяти пяти тысяч двухсот сорока) рублей 19 копеек, путем перечисления взысканной суммы по следующим реквизитам: Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк г. Белгород, БИК 041403633, к/с 30101810100000000633, р/с <***>, ИНН (ФИО4) №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8832 (восьми тысяч восьмисот тридцати двух) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>