Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-6948/2016 М-6948/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №2-744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

её представителя – ФИО2 (доверенность от 15 апреля 2016 г.),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании малолетней К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде.

В квартире зарегистрирована, но не проживает К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Дело возбуждено по иску собственника квартиры, поданному 29 декабря 2016 г., в котором истец требовал признать К.Н.. не приобретшей право пользования указанной квартирой, снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что К.Н.. никогда не проживала в квартире, не имеет прав на квартиру, её регистрация в квартире произведена без информирования собственника квартиры, мать К.Н. не согласна снять свою дочь с регистрационного учёта.

Законный представитель К.Н. – ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в квартире истца она не проживает с 2012 г., её дочь в квартире истца никогда не проживала, вместе с дочерью она проживает по адресу: г. Белгород, <адрес> не имеет возможности зарегистрировать дочь по месту своего проживания. Подтвердила факт регистрации дочери в квартире истца, указала, что отсутствие у дочери регистрации может создать препятствия в получении дочерью медицинской помощи и повлиять на устройство дочери в детский сад.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи собственника, совместно с ним проживающие.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 июля 2012 г., подтверждено, что квартира <адрес> в г. Белгороде находится в собственности истца. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании договора дарения от 15 июня 2012 г. Обременения прав истца на квартиру, наличие правопритязаний иных лиц на квартиру не зарегистрированы.

Доказательства недействительности регистрации права собственности истца на квартиру не предъявлены.

По информации УФМС по Белгородской области, справке управляющей компании от 15 сентября 2016 г. К.Н.. зарегистрирована в квартире истца с 16 января 2015 г.

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. следует, что квартира <адрес> в г. Белгороде изначально была передана в собственность родителям истца - К.В. и К.Р.. в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 (племянница истца и мать К.Н..) была вселена в квартиру 07 ноября 2011 г. как член семьи родителей истца. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. К.В.. и К.Р. подарили квартиру истцу. С 2012 г. ФИО3 в квартире не проживает, право пользования квартирой не подтвердила.

С учётом указанных обстоятельств и п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации ФИО3 была признана утратившей право пользования квартирой.

Доказательств, что в настоящее время ФИО3 и её дочь приобрели право пользования квартирой истца, не предъявлено.

В силу п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей.

Следовательно, такие несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает несовершеннолетний.

В судебном заседании ФИО3 сослалась на проживание с дочерью по адресу: г. Белгород, <адрес>. Согласно информации УФМС по Белгородской области ФИО3 имеет регистрацию по данному адресу – с 13 апреля 2016 г. до 12 апреля 2018 г.При изложенных обстоятельствах суд полагает, что К.Н. не приобрела право пользования квартирой истца.

Тот факт, что она была зарегистрирована в квартире истца до признания матери утратившей право пользования квартирой, суд признаёт не влияющим на возникновение у К.Н.. права на проживания в этой квартире. Суд отмечает, что на момент регистрации дочери ФИО3 не проживала в квартире истца, не являлась членом его семьи.

Суду также не представлено доказательств, что истец как новый собственник был согласен с проживанием и регистрацией К.Н.. в своей квартире. При этом ФИО3 заявила, что не была намерена обеспечить своей дочери возможность проживания в квартире истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что регистрация К.Н. в квартире истца имела фиктивный характер с позиции положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о снятии К.Н. с регистрационного учёта. В настоящее время препятствий к совершению такой процедуры во внесудебном порядке не установлено.

Доводы ФИО3 об ограничении прав её дочери на дошкольное образование и медицинское обслуживание в связи с утратой регистрации дочери в квартире истца и невозможности зарегистрировать дочь по настоящему месту жительства суд признаёт неубедительными.

Согласно п. 28 упомянутых выше Правил регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в установленном порядке она не обращалась за регистрацией своей дочери по настоящему месту жительства. Её довод о несогласии собственника <адрес> зарегистрировать дочь по указанному адресу не подтверждён доказательствами. На иные обстоятельства невозможности регистрации дочери по действительному месту жительства она не указывала.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что её дочь получает медицинскую помощь в детской поликлиники №4 г. Белгорода, с февраля 2017 г. дочь поставлена на учёт в управление образования администрации г. Белгорода, в мае 2017 г. ожидается получение путёвки в детский сад.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что права ребёнка на медицинскую помощь и дошкольное образование могут быть ограничены в связи с утратой регистрации в квартире истца.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о признании К.Н. не приобретшей право пользования квартирой истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) не приобретшей право пользования квартирой <адрес> в г. Белгороде.

Исковое требование о снятии К.Н. с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 г.