Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 10 июля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 30 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, просят взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в сумме 53 820 руб. 35 коп., из которых просроченная ссуда 51 924 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 300 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 735 руб. 34 коп., страховая премия 360 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб. 61 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратилась с встречным иском о признании договора недействительным. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части гашения страховой премии, гашения комиссии за открытие счета и ведения карточных счетов, в части изменения договора по получению кредита на сумму более 30 000 руб., обязать ПАО «Совкомбанк» пересчитать ежемесячную задолженность по кредиту с учетом удержаний за гашение страховой премии, гашение комиссии за открытие счета и ведения карточных счетов, взыскать с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» уплаченную страховую премию 3 840 руб., комиссию за ведение счета в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что кредитный договор был заключен на 30 000 руб., впоследствии стал составлять 50 000 руб., однако каких-либо письменных договор или соглашений она не заключала, поэтому увеличение кредита не может быть законным без письменной формы. Комиссия за открытие и ведение карточных счетов не предусмотрена законом. Кроме того, заключение кредитного договора было возможно только при согласии на заключение договора страхования. Сведения о размере страховой суммы до нее не были доведены до конца, имеется лишь указание о размере страховой премии в процентном соотношении 0,1% от суммы кредита, а также сведения о том, какая часть подлежит перечислению Страховой компании ЗАО «Алико», а какая часть остается в распоряжении банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительном кредитовании в части заключения договора страхования не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка не согласилась, пояснила, что кредит действительно заключала, потом пришла новая карта, с большей суммой. Денежными средствами она пользовалась. Снимала с карты и опять вкладывала. Ежемесячно платила по 2 000 руб., просрочки не допускала. На своих исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с изложенными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (сто двадцати процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что после получения кредита ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен, признаётся верным, задолженность заемщика ФИО1 по договору составила 53 820 руб. 35 коп., из которых просроченная ссуда 51 924 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 300 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 735 руб. 34 коп., страховая премия 360 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб.

После предъявления иска ФИО1 были осуществлены платежи по кредитному договору в сумме 4 000 руб., что подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в связи с произведенным платежом, взыскиваемая истцом сумма уменьшилась, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 49 820 руб. 35 коп., в том числе ссудная задолженность 49 820 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части гашения страховой премии, гашении комиссии за открытие счета и ведения карточных счетов, в части изменения договора по получению кредита на сумму более 30 000 рублей, возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» пересчитать ежемесячную задолженность по кредиту с учетом удержаний за гашение страховой премии, гашение комиссии за открытие счета и ведение карточных счетов удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 3.16 Условий кредитования Кредитный лимит устанавливается заемщику по усмотрению банка, банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредитования (л.д. 14-15).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора сумма минимального обязательного платежа 2000 рублей.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 500 рублей (л.д. 9). Кроме того, в материалах дела имеется Заявление, подписанное ФИО1 на получение банковской карты (л.д. 13).

В соответствии с п. п. 1.5 и 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение об эмиссии), получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. По условиям кредитного договора (или смешанного договора, содержащего условия кредитования и услуг) за обслуживание кредитной карты может предусматриваться комиссия.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с Положением об эмиссии выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, не нарушает положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно требования ФИО3 о признании недействительным пункта договора в части комиссии за открытие и ведение карточного счета являются необоснованными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 12).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,20% от суммы лимита.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которое подписала ФИО1 указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия банка.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на заемщика обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. То есть при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, заявление на включение в программу добровольного страхования было подписано ответчиком собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с вышеуказанными условиями кредитного договора и условиями страхования была ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется подпись, а также условия о том, что заемщик действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

Таким образом, подписывая заявление о добровольном страховании, ФИО1 была информирована обо всех условиях страхования, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий страхования, ответчик вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном изменении кредитного лимита по карте, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора и договора страхования суд отказывает, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 820 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб. 61 коп., всего взыскать 51 634 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк», Закрытому Акционерному Обществу «Алико» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова