Решение № 12-605/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-605/2018

Супрун И.В. № 12-605/18


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Кошелеве М.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, Супрун И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 11.00 час. около <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак на предусмотренном месте.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, давая оценку произошедшим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения процессуального законодательства рассмотрения административного материала (отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности, рассмотрение дела в его отсутствие).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные по содержанию доводам жалобы и при этом, не отрицая факта совершения административного правонарушения, высказал мнение о его малозначительности.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 к регистрационным знакам на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – отсутствие на транспортном средстве регистрационного знака на специально отведенном для этого месте. Мировой судья, установив совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтвержден протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ (л.д.3); рапортом от <дата> (л.д.4); фотографиями (л.д.5); показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего совершение административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, которое является предметом обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, совершено ФИО2 на территории г. Саратова, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории.

Из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению ФИО2 на <дата> (л.д. 9, 10). То обстоятельство, что ФИО2 не получил повестку, направленную ему заблаговременно по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку ФИО2 не явился на почту за извещением, и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО2, является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния. Приведенные ФИО2 доводы о невозможности самостоятельно закрепить государственные регистрационные знаки не исключают наличие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку в такой ситуации запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем ФИО2 должен был воздержаться от управления автомобилем, например, воспользоваться услугами эвакуатора либо иным образом обеспечить соблюдение установленных требований.

Вместе с тем, в установочной части постановления мировым судьей допущена техническая ошибка: в постановлении место совершения административного правонарушения указано – «<адрес>», тогда как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> местом совершения правонарушения является – «<адрес>». В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> изменить:

-считать местом совершения административного правонарушения «<адрес>», в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Тихонова