Приговор № 1-184/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

№

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Мусина Р.Б.,

защитника Набок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, <данные изъяты> осужденной 01 декабря 2017 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 07 июня 2018 года,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут в городе <адрес>, ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за её преступными действиями не наблюдает, находясь в указанной комнате, действуя умышленно, тайно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО5. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив, тем самым, чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО5 ущерб в размере 8000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В порядке части 4 статьи 247 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО1, в котором она просил рассмотреть уголовное дело без её участия, полностью признав себя виновной и раскаявшись в содеянном, дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что с первых числе сентября 2018 года она снимала комнату № в <адрес>, у ФИО7. Сам ФИО5 проживал один в комнате № этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она зашла к ФИО8 в комнату, ФИО9 спал, она увидела в комнате у ФИО10 <данные изъяты>, который решила похитить, чтобы продать и выручить за него деньги. Она воспользовалась, что ФИО11 спит, сняла телевизор со стены, после чего вынесла его из комнаты, и перенесла в свою комнату. Хищение телевизора, совершила с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор простоял у неё день, потом она хотела его отнести на рынок и продать, но при носке телевизор выскользнул у нее из рук и разбился, она его выбросила. После совершения хищения телевизора к ней пришли сотрудники полиции, она созналась в содеянном. Она возместила потерпевшему ущерб в сумме 8000 рублей, и извинилась перед ним /№/.

Из заявления о явке с повинной ФИО1 следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по <адрес> похитила телевизор /<данные изъяты>/.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника, сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут в <адрес>, при этом указала, откуда похитила <данные изъяты> /№/.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительным следствии, в связи с неявкой в суд.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО5 показал, что проживает <адрес>. Также в указанном доме (общежитии) у него имеется комната №, которую он сдает. Примерно в первых числах сентября 2018 года он сдал комнату № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное в комнате, около 20 часов уснул. Входная дверь в его комнату не закрывается днем на запорное устройство, и обычно Светлана приходила к нему без стука в дверь с его разрешения. Проснулся он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и обнаружил, что в комнате отсутствует на стене <данные изъяты> который он приобрел в 2015 году за 16000 рублей, с учетом износа оценивает его 8000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила его телевизор. Демидова созналась ему в краже телевизора, попросила прощения и возместила ущерб в сумме 8000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет /№/.

Заявлением потерпевшего ФИО5, поступившим в МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из <адрес>, похитили телевизор, путем свободного доступа, чем причинили ущерб /л.д. 4/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стены пропало принадлежащее ему имущество /<данные изъяты>/.

Согласно расписке потерпевший ФИО5 получил денежные средства от обвиняемой ФИО1 в сумме 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба №/.

Нарушений закона указанных в статье 75 Уголовно – процессуального кодекса РФ, при получении приведенных выше доказательств, в том числе и показаний подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеприведенные доказательства допустимыми и использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного ФИО1, исключил из обвинения предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут в городе <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается её признательными показаниями, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, сведениями, изложенными в явке с повинной, показаниями потерпевшего ФИО5, которые согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, желала завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, её действия носили тайный, безвозмездный характер. Следовательно, прямой умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное, безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний; её явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д. 27/, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства в их совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения за преступления наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, её личности, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), также учитывая, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 160 /сто шестьдесят/ часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко