Решение № 2-1010/2023 2-1010/2023~М-842/2023 М-842/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1010/2023

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1010/2023

УИД 18RS0022-01-2023-001081-08

27 июля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 24.09.2013 в размере 379429 руб. 33 коп., в том числе: 288 939 руб. 33 коп. – основной долг, 90 489 руб. 92 коп. – проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI GETZ, год выпуска – 2010, VIN №. Кроме того, истцом поставлен вопрос о распределении понесенных судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 12 994 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Требования мотивирует тем, что 24.09.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 430 720 руб. 40 коп. под 26%, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал».

В связи с неисполнением заемщиков взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19.08.2022.

В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2

Представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в соответствии с которыми считает себя добросовестным приобретателем, при покупке транспортного средства был 26.06.2022 составлен договор купли-продажи, транспортное средство проверено по общедоступным сведениями, в залоге на момент приобретения не находилось, продавец автомобиля заверил покупателя о том, что оно никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, в общедоступную базу ФНП сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены только 24.04.2023, т.е. после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 24.09.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 430 720 руб. 40 коп. под 26%, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям договора, кредит выдается с последующей передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI GETZ, год выпуска – 2010, VIN №. 24.04.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал».

АО АКБ «Российский Капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №14/2018 от 09.11.2018).

В связи с неисполнением заемщиков взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19.08.2022, в связи с чем права требования перешли ООО «НБК».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличия обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и соответствие заявленного расчета ущерба требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на возложение обязанности определением суда от 03.07.2023, истцом не представлены документы об исполнении ООО КБ «АйМаниБанк» обязательств по выдаче кредита ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ограничился приложением к иску следующих документов:

- копия заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»;

- копия графика платежей;

- копия заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы;

- копия договора уступки прав требования №19-РК/АМБ от 30.05.2014;

- копия приложения №1 к договору уступки прав требования №19-РК/АМБ от 30.05.2014;

- копия ответа АО «Банк ДОМ.РФ»;

- копия договора об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19.08.2022;

- копия реестра прав требований к договору №РК-06/1412-22 от 19.08.2022;

- копия уведомления о состоявшейся уступке права требования к договору №РК-06/1412-22 от 19.08.2022;

- копия платежного поручения об оплате прав требований к договору №РК-06/1412-22 от 19.08.2022;

- копия договора купли-продажи №31 от 24.09.2013;

- копия агентского договора от 19.09.2013;

- копия акта сдачи-приемки по агентскому договору №43 от 19.09.2013;

- копия счета №5073 от 24.09.2013 об оплате страховой премии по договору страхования;

- копия счета №25 от 24.09.2013 об оплате стоимости приобретаемого ТС;

- копия паспорта ТС серии 78 УН №108713;

- копия полиса страхования ТС серии 11800 00 №100308288 от 24.09.2013;

- копия дополнительного соглашения к полису страхования ТС серии 11800 00 №100308288 от 24.09.2013;

- копия страхового сертификата №АЛ (АК60/2013/02-02/49860)А1;

- копия карточки учета транспортного средства;

- копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от 24.04.2023;

- копии учредительных документов ООО «НБК» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Указанные документы (их копии) для целей доказывания факта исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» обязательств в части выдачи кредита ответчику по вышеуказанному кредитному договору не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, недоказанность исполнения обязательств по передаче кредитором заемщику денежных средств влечет за собой недоказанность заявленного в иске размера требования, поскольку проверить правильность расчета в отсутствие доказательств о предоставлении денежных средств ответчику невозможно.

Как уже было указано, истец от представления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился. Суд правом самостоятельного собирания доказательств (судебного следствия) не наделен.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ввиду недоказанности ООО «НБК» юридически значимых для дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в рамках избранных оснований таких требований, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не основано на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, а потому удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.09.2013, был заключен договор залога в отношении транспортного средства HYUNDAI GETZ, год выпуска – 2010, VIN №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2022 ФИО1 продала заложенный автомобиль ФИО2

Сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI GETZ, год выпуска – 2010, VIN № были внесены банком в реестр только 24.04.2023.

Таким образом, приобретение заложенного автомобиля ФИО2 предшествовало внесению истцом сведений о залоге спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как пояснила ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, она полагала, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, она произвела полный расчет, при заключении договора была ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, кроме того в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля также отсутствовала такая информация.

ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, т.к. залогодержателем не были своевременно внесены сведения в реестр залогов, следовательно, залог спорного автомобиля следует признать прекращенным с момента заключения договора купли-продажи от 26.06.2022.

При данных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля HYUNDAI GETZ, год выпуска – 2010, VIN №.

Таким образом, требования ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 № <***> в размере 379429 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6994 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI GETZ, год выпуска – 2010, VIN №, путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023.

Председательствующий Н.В. Ажгихина