Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-990/2019

Дело №2-990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 и ФИО4 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с июля 2013 года по июль 2015 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. До вынесения приговора был зарегистрирован и проживал в <адрес> (далее - спорная квартира). После освобождения в августе 2015 года также проживал в указанной квартире, потом в декабре 2016 года уехал на заработки, а когда вернулся в августе 2017 года, узнал, что в квартире живут новые собственники. В управляющей компании он узнал, что снят с регистрационного учета в августе 2014 года. Однако в это время он находился в местах лишения свободы и никакого заявления о снятии с регистрационного учета не писал. 31 июля 2018 года в судебном заседании от ФИО4 узнал, что был выписан по приговору суда, между тем, иск о его выселении Индустриальным районным судом города Барнаула не рассматривался. Полагает, что ФИО4 представила фиктивную справку о том, что в квартире никто не проживает, и 30 августа 2017 года продала квартиру ФИО5 и ФИО8.

Данным договором нарушены его права проживать и быть зарегистрированным в квартире. При этом в пункте 3.3 договора продавец гарантировал, что лиц, которые могли бы претендовать на регистрацию по месту жительства на указанной жилой площади не имеется. Таким образом, ФИО4 утаила от нотариуса и покупателей квартиры о том, что в квартире живет ФИО6, который имеет право на регистрацию.

Кроме того, ордер выдавался на трехкомнатную квартиру, а в договоре купли-продажи количество комнат не указано, что противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможно создает угрозу жизни и здоровью проживающих.

На основании изложенного, ФИО6 просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №22АА1812938, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО7, предметом которого является <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что остальные участники сделки ответчиками не являются, так как при совершении сделки они ничего не решали. ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы жил в квартире, делал в ней ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей. Представил паспорт ФИО6, в котором имеются отметки о снятии его с регистрационного учета 28 августа 2014 года, а также печать Индустриального РОВД города Барнаула о регистрации 14 августа 2015 года по месту жительства по <адрес>, над оттиском которой рукой дописано: «ТП В П. Силикатном УФМС России по Алтайскому краю», пояснив, что ФИО6 хотел прописаться в квартире, однако ФИО4 как собственник отказалась написать заявление о его регистрации, поэтому печать в паспорте ему паспортист поставила, однако сказала, что в иных документах это не будет отражено, поскольку согласия собственника на регистрацию в квартире не имеется.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец выписан из квартиры по приговору суда, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году в квартире проживал не более двух месяцев, после чего переехал к сожительнице, потом уехал на заработки. В квартире после этого жили квартиранты. Обратно прописываться в квартиру не хотел, чтобы не платить долги. О намерении продать квартиру истец знал, возражений не высказывал, после сделки она помогала ему деньгами.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что спорную квартиру они приобрели в равных долях с внучками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовала ФИО7 Все документы были представлены продавцом и проверены до регистрации сделки, в квартире на регистрационном учете никто не состоял, поэтому она была свободна от прав и притязаний третьих лиц. Никакого ремонта в квартире не было, они полностью ремонтировали квартиру за свой счет.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Комфорт Сити», ответчик ФИО7, ФИО9 и ФИО11, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с требованием об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 года, ссылается на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая нарушением своего права проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, установленные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в иске не указаны, а судом не установлены.

Положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО6 стороной оспариваемого договора не является, он должен представить доказательства нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, либо возникновения для него неблагоприятных последствий. По смыслу закона заинтересованность в оспаривании сделки определяется тем, что такая сделка лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования. Соответственно, одного лишь указания на нарушение прав при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 1986 года ФИО4 с семьей, состоящей из 5 человек (ФИО12 (муж), ФИО13 (сын), ФИО14 (сын), ФИО15 (сын)) выдан ордер на <адрес>.

18 июня 2015 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору №1210 о передаче жилья в собственность.

Согласно пункту 2 данного договора приватизация жилого помещения осуществляется гражданами с согласия членов семьи нанимателя жилого помещения, учитывая отказ от участия в приватизации согласно заявлений ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13 6 августа 2015 года на основании названного договора Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО4 и ФИО11

30 августа 2017 года между ФИО4, ФИО11 (продавцы) и ФИО5, ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого покупатели приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на квартиру и оплатили 1 470 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками квартиры, которая на момент заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом не находится, право собственности продавцов никем не оспаривается, никакими обязательствами не обременено и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавцы знали или не могли не знать на момент заключения настоящего договора (подпункт 3.2.1).

На отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 29 августа 2017 года ООО «Жилищно-сервисная компания».

Продавцы гарантируют, что лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжавших по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, отсутствующих в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя), а также лиц, заключенных под стражу или находящихся в местах лишения свободы, которые могли бы претендовать на регистрацию по месту жительства на указанной жилой площади не имеется (пункт 3.3 договора).

Данный договор 30 августа 2017 года удостоверен нотариусом Сибирского нотариального округа ФИО16, реестровый №994; право собственности покупателей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Согласно справке серии ЗМ №087568 ФКУ ИК-3 от 24 июля 2015 года, ФИО6 содержался в местах лишения свободы с 4 июля 2013 года по 24 июля 2015 года на основании приговора Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года.

В ответе на судебный запрос от 5 апреля 2019 года №22/ТО/38/2/4-1138 начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю сообщил, что ФИО6 отбывал в данном учреждении меру уголовного наказания в период с 10 января 2014 года по 24 июля 2015 года, его паспорт находился в личном деле и в день освобождения вручен осужденному на руки под роспись.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по 28 августа 2014 года состоял на регистрационном учете в <адрес>.

Из копии справки формы А следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 28 августа 2014 года (фактически 10 августа 2015 года) по приговору суда. Снятие с регистрационного учета произведено отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе города Барнаула.

К имеющейся в паспорте ФИО6 отметке о регистрации его в спорной квартире 14 августа 2015 года суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в обоснование иска. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в августе 2014 года снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и после этого на регистрационном учете по указанному адресу не состоял.

Довод представителя истца о том, что истец не мог быть снят с учета, поскольку находился в местах лишения свободы судом отклоняется.

Порядок и основания регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания либо их снятия с регистрации регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила регистрации).

Статья 7 данного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 в редакции, действовавшей по состоянию на 28 августа 2014 года, предусматривала, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения его к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Аналогичное положение было предусмотрено подпунктом «в» пункта 31 Правил регистрации (действовал до 11 января 2015 года), согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. Вместе с тем, данный пункт также предусматривал, что при освобождении из мест лишения свободы гражданин подлежит восстановлению на регистрационном учете.

Поскольку Правилами регистрации было предусмотрено безусловное право осужденного после освобождения из мест лишения свободы на восстановление по прежнему месту регистрации, доводы представителя истца о том, что после освобождения ФИО6 не смог прописаться в квартире потому, что этому препятствовала ФИО4, являются бездоказательными и голословными. Доказательств того, что ФИО6 обращался в паспортный стол с заявлением о постановке его на учет по месту проживания, не имеется, как не имеется и доказательств того, что в период по истечении двух месяцев после освобождения в 2015 году (этот период не оспаривает ФИО4), ФИО6 проживал в спорной квартире. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, который показал суду, что сам проживал в спорной квартире в 2015-2017 годах на условиях найма, при этом ФИО6 в данной квартире не проживал.

Учитывая, что истец освободился из мест лишения свободы 24 июля 2015 года, получил на руки паспорт, в котором фактически 10 августа 2015 года поставлена отметка о снятии его с регистрационного учета по <адрес>1, и не имел препятствий для постановки на регистрационный учет по данному адресу, однако в период с августа 2015 года по август 2017 года на такой учет не встал, в квартире фактически не жил, оснований полагать, что его право состоять на регистрационном учете и проживать в квартире каким-либо образом связано с оспариваемым договором купли-продажи, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, действуя своей волей и в своем интересе, после освобождения из мест лишения свободы не воспользовался своим правом на проживание в данной квартире и восстановление в ней на регистрационный учет, вследствие чего к моменту заключения оспариваемой им сделки такое право утратил, что свидетельствует о том, что при продаже квартиры не имелось прав и притязаний третьих лиц, о которых продавцы знали и не могли не знать.

В виду того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным, тогда как положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам, оснований для удовлетворения иска и признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не усматривается.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку в иске на нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в оспариваемом истцом договоре купли-продажи указаны. Данный вывод следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 и ФИО4 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 6 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 06.05.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-990/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000281-12