Постановление № 1-143/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело №1-143 (11701330003019159) 2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 02 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

потерпевшей Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федоровых Е.Л., представившей удостоверение №897 и ордер №039170 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 А,А, органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.07.2016 но 31.07.2016 в дневное время ФИО1, достоверно зная, что знакомая Р., с которой у неё были дружеские отношения, имела половую связь с малознакомым Х., решила систематически совершать хищение денежных средств у Р. путем обмана и злоупотребления её доверием.

В осуществление задуманного, в один из дней в период с 01.08.2016 до 31.08.2016 в дневное время ФИО1, находясь в квартире <адрес>, под предлогом того, что Х. болен вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), предложила Р. сдать анализ крови на наличие или отсутствие у неё указанного вируса.

При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте, с целью хищения денежных средств, используя с корыстной целью доверительные отношения, в ходе разговора намеренно сообщила Р. заведомо ложные сведения о том, что посредством своих знакомых в <данные изъяты> она сможет изменить (сфальсифицировать) результаты сданного анализа крови на отрицательный, в случае выявления наличия у Р. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ).

Кроме того, ФИО1 в указанное время возле дома <адрес> в ходе разговора попросила у Р. денежные средства в размере 5 000 рублей, якобы для работника <данные изъяты>, которая и изменит результаты сданного Р. анализа крови.

Будучи обманутой и доверяя ФИО1, Р. согласилась сдать анализ крови и заплатить 5 000 рублей работнику <данные изъяты> за фальсификацию указанного анализа. В связи с этим в один из дней в период с 01.09.2016 до 10.09.2016 в дневное время в квартире <адрес> Р. передала ФИО1 свои денежные средства в размере 5000 рублей.

При этом, получив деньги, ФИО1 изначально не намеревалась передавать никакому работнику <данные изъяты> указанные деньги и не имела возможности повлиять на изменение результата сданного Р. анализа крови.

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Сданный Р. анализ крови, показал, что фактически у последней вируса иммунодефицита человека (ВИЧ) не выявлено, однако ФИО1 сообщила Р. заведомо ложные сведения, что последняя фактически больна вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). В связи с этим Р. посчитала, что в изменении результатов указанного анализа поспособствовала ФИО1

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 в один из дней в период времени с 10.09.2016 до 30.09.2016, находясь возле дома <адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения, в ходе разговора намеренно сообщила Р. заведомо ложные сведения о том, что последняя ежемесячно должна передавать ей деньги в сумме 5 000 рублей, якобы для передачи своим знакомым в <данные изъяты>, чтобы последние не распространили кому-либо сведения о наличии у Р. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ); а также деньги в сумме 5 000 рублей, якобы для их передачи Х., чтобы последний не распространил кому-либо сведения о ранее состоявшейся между ними половой связи.

Будучи обманутой и доверяя ФИО1, Р. согласилась ежемесячно передавать ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей для работника <данные изъяты> за нераспространение последним сведений о наличии у Р. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ), а также деньги в сумме 5 000 рублей для Х. за нераспространение последним сведений о ранее состоявшейся между ним и Р. половой и.

В связи с этим, Р., будучи обманутой и доверяя ФИО1 неоднократно стала передавать последней деньги, а именно:

- в один из дней в период с 01.10.2016 до 31.10.2016 в дневное время квартире <адрес> Р. передала ФИО1 свои денежные средства в размере 10 000 рублей;

- в один из дней в период с 01.11.2016 до 30.11.2016 в дневное время Р. в квартире <адрес> Р. передала ФИО1 свои денежные средства в размере 10 000 рублей;

- в один из дней в период с 01.12.2016 до 10.12.2016 в дневное время Р. в квартире <адрес> Р. передала ФИО1 свои денежные средства в размере 10 000 рублей.

При этом, получив деньги, ФИО1 изначально не намеревалась давать никакому работнику <данные изъяты>, а также Х. указанные деньги.

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 в один из дней в период с 11.12.2016 до 24.12.2016 в дневное время, находясь у дома <адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения, в ходе разговора намеренно сообщила Р. заведомо ложные сведения о том, Р. по правилам <данные изъяты> необходимо сдать повторный анализ крови, и что посредством своих знакомых в <данные изъяты> она сможет изменить (сфальсифицировать) результаты сданного анализа на отрицательный.

Кроме того, ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе разговора попросила у Р. денежные средства в размере 5 000 рублей якобы для работника <данные изъяты>», которая якобы сдаст от имени Р. анализ крови и результат по заболеванию вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) будет отрицательным.

Будучи обманутой и доверяя ФИО1, Р. согласилась заплатить 5 000 рублей работнику <данные изъяты> за фальсификацию анализа. В связи с этим в один из дней в период с 25.12.2016 до 31.12.2016 в дневное время в квартире <адрес> Р. передала ФИО1 свои денежные средства в размере 5000 рулей.

При этом, получив деньги, ФИО1 изначально не намеревалась передавать никакому работнику <данные изъяты> указанные деньги и не имела возможности повлиять на изменение результата сданного Р. анализа крови, к тому же Р. фактически не была заражена вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Также, будучи обманутой под предлогом ежемесячной передачи денег в размере 5 000 рублей якобы для знакомых в <данные изъяты> за нераспространение сведений о наличии у Р. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ), и под предлогом ежемесячной передачи денег в сумме 5 000 рублей, якобы для Х. за нераспространение сведений о ранее состоявшейся половой связи, Р. в один из дней в период с 01.01.2017 по 10.01.2017 в дневное время в квартире <адрес>, доверяя, доверяя ФИО1, передала последней свои денежные средства в размере 10 000 рублей.

При этом, получив деньги, ФИО1 изначально не намеревалась передавать никакому работнику <данные изъяты>, а также Х. указанные деньги.

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом в один из дней в период с 10.01.2017 по 14.02.2017 в дневное время, находясь у дома <адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения, в ходе разговора намеренно сообщила Р. заведомо ложные сведения о том, что Х. якобы вновь требует 5 000 рублей за нераспространение кому-либо сведений, о ранее состоявшейся между ними половой связи.

Будучи обманутой и доверяя ФИО1, Р. согласилась передать через последнюю деньги в сумме 5 000 рублей для Х. за нераспространение последним сведений, о ранее состоявшейся между ним и Р. половой связи. В связи с этим в один из дней в период с 10.01.2017 по 14.02.2017 в дневное время в квартире <адрес> Р. передала ФИО1 свои денежные средства в размере 5000 рублей.

При этом, получив деньги, ФИО1 изначально не намеревалась передавать их Х., так как последний никаких денег не требовал и не был посвящен в преступные действия ФИО1

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, которая не исполнила своих обязательств и не имела такой возможности, потерпевшей Р. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 пояснила что вину в совершении указанного деяния признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшей.

Потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, предоставила об этом письменное заявление. Суду пояснила, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, которые та приняла, между ними наступило примирение, никаких претензий материального или морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 полностью поддержала ходатайство Р., согласна с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Защитник – адвокат Федоровых Е.В. также согласна с прекращением уголовного дела, в связи с примирением ФИО1 с Р.

Государственный обвинитель Тихонов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности, нет уверенности, что она вновь не совершит преступление, применение к ФИО1 наказания, пусть и минимального, будет способствовать ее исправлению и предотвращению совершения новых преступлений, кроме того, подсудимая не возместила потерпевшей моральный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, добровольно явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, кроме того главой администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно - в нарушениях общественного порядка замечена не была, жалоб в администрацию не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - спиртным не злоупотребляет, отношения в семье и с соседями хорошие, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно; имеет постоянное место жительства, трудоустроена. Из заявления и пояснений потерпевшей Р. видно, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, между ними наступило примирение.

Доводы государственного обвинителя относительно несогласия с прекращением уголовного дела в связи с тем, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, а наказание будет способствовать ее исправлению и предотвращению совершения новых преступлений не основаны на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, кроме того, в судебном заседании потерпевшая настояла, что причиненный ей вред, в том числе имущественный ущерб и моральный вред, возмещены со стороны подсудимой полностью, претензий она к ней не имеет, что подтверждается и ее письменным заявлением. В связи с чем, указанные государственным обвинителем обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2016 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В Постановлении обращено внимание на то, что общим условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 75 - 76.1 УК РФ, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, таковым следует признавать лицо, не имеющее судимости юридически.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Р. судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Р., договор оказания платных медицинских услуг №*** от <дата>, кассовый чек от <дата> №*** на сумму 390 рублей, результат теста <данные изъяты> от <дата> на имя Р., выданные Р. – оставить у Р. по принадлежности; контрольную карту диспансерного наблюдения №*** на имя Х., выданную К. – оставить у К..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Р., договор оказания платных медицинских услуг №*** от <дата>, кассовый чек от <дата> №*** на сумму 390 рублей, результат теста <данные изъяты> от 13.02.2017 на имя Р. – оставить у Р. по принадлежности; контрольную карту диспансерного наблюдения №*** на имя Х. – оставить у К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий