Апелляционное определение № 33-6220/2025 33-677/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Шемитова О.В. Дело № 2-146/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-677/2026

УИД 54RS0042-01-2025-000168-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Власкиной Е.С., Мельчинского С.Н.

При секретаре: Захаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2025 г., по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 года истец приобрел у жителя с.Верх-Каргат Каргатского района Новосибирской области ФИО3 за 35 000 рублей лошадь - кобылу по кличке «Белка», масть - полностью белая, возраст на момент покупки - 6 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи лошади от 10.11.2023 года, распиской о получении денег.

Как указывает истец, в июне 2024 года, для осуществления выпаса лошади в летний период и до наступления холодов он передал кобылу ФИО4 в табун лошадей, владельцем которых является он, этот табун под постоянным контролем пастуха ФИО5 пасется в полях в районе села Натальинка Каргатского района Новосибирской области.

22.11.2024 года истцу позвонил ФИО4 и сообщил, что к его табуну лошадей, приехала вместе со своим мужем жительница <адрес> ФИО2 и забирает из табуна из загона принадлежащую ему кобылу.

Приехав в указанное место где была его кобыла он стал выяснять у ФИО2 причину ее действий, объясняя и доказывая ей, что лошадь принадлежит ему, однако ФИО2 сообщила, что это ее лошадь, что она пропала у нее в районе <адрес> в мае 2024 года, где она паслась самостоятельно.

ФИО2 погрузила принадлежащую ему лошадь в грузовой автомобиль «скотовоз» и увезла ее к себе на личное подворье в <адрес>.

На неоднократные просьбы вернуть ему незаконно изъятую принадлежащую истцу лошадь, ФИО2 давала отказ.

Имеются фотографии лошади характерными приметами - окрасом копыт передних и задних ног (копыта передних ног черные, копыта задних ног белые), носа (обе ноздри черные, посередине белая полоса).

Считает, что, ответчик, незаконно завладела принадлежащим ему имуществом - лошадью белой масти по кличке «Белка», возрастом 1 год 8 месяцев, в настоящее время продолжает незаконно ею владеть, пользоваться, распоряжаться, чем нарушает его права собственника имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 возвратить ему лошадь, а так же взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С постановленным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно изложил показания свидетелей ФИО6 и ФИО3

Отмечает, что указанные свидетели в судебном заседании подтворили, что лошадь принадлежит истцу, при этом указали ее подробное описание.

Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства, ответчик давала согласие на проведение генетической экспертизы принадлежности кобылы с матерью спорной лощади, однако в последствии ответчик указала о невозможности проведения данной экспертизы в связи с тем, что у родителей спорной кобылы у нее уже нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского Кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 настоящего постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор купли – продажи лошади, согласно которому ФИО3 продает, а ФИО1 покупает лошадь по кличке «Белка», белой масти, датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, женского пола. Стоимость лошади составляет 35 000 рублей, оплата наличными, право собственности на лошадь переходит к покупателю с момента фактической передачи лошади по акту приема-передачи (л.д. 11).

Из расписки от 10.11.2023 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей за продажу лошади (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 имеет личное подсобное хозяйство, в том числе, сельскохозяйственных животных – лошадей, по состоянию на 01.01.2023 года в количестве 7 шт., по состоянию на 01.01.2024 года в количестве 13 штук, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации Куликовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (л.д. 41).

23.11.2024 г. в Отделение МВД России по Чулымскому району поступило сообщение от ФИО2, о том, что приехали какие – то люди и забирают её лошадь.

В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО2 имеются в хозяйстве лошади в количестве 15 голов, которые она весной 2024 года выпустила в поле, чтобы они паслись самопасом, в мае она потеряла годовалую кобылу, которую стали искать и обнаружили в табыне под селом Наталинка Каргатского района. 22.11.2024 года она поехала забирать лошадь, там был ФИО1, который говорил, что это его лошадь, но ФИО2 пояснила, что это её лошадь после чего увезла её к себе домой. 23.11.2024 года в утреннее время к ней приехал ФИО1 и попытался забрать лошадь, о чем ФИО2 сообщила в полицию.

Сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения были опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО4

ФИО2 пояснила, что считает, что данная лошадь принадлежит ей и с ФИО1 они договорились о проведении ДНК-теста.

ФИО1 пояснил, что в табуне под селом Наталинка Каргатского района паслась его кобыла, которую забрала ФИО2, с которой они договорились сделать ДНК-тест.

ФИО4 пояснил, что у него есть табун лошадей около 26 голов, которые пасутся самопасом на территории Чулымского и Каргатского районов. Летом в табун он взял кобылу ФИО1 Также летом ФИО4 звонила ФИО2 и спрашивала, нет ли у него в табуне её кобылы, на что он пояснил, что когда табун вернутся он ей позвонит. 22.11.2024 года табун вернулся, он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она приезжала смотреть свою кобылу, приехав, ФИО2 опознала и забрала кобылу, также приехал ФИО1 и тоже в этой кобыле признал свою.

03.12.2024 г. УУП ОУУП и ДН Отделения МВД России по Чулымскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления:

в отношении ФИО1 по статье 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство);

в отношении ФИО2 по статье 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос) (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4

Из пояснений указанных лиц следует, что 10.11.2023 г. ФИО3 продал ФИО1 беспородного жеребенка – кобылку, возрастом 6 месяцев, белого цвета, получив от ФИО1 денежные средства в размере 35 000, руб. При продаже был составлен договор, и в этот же день истец забрал лошадь. С осени 2023 года до весны 2024 года лошадь, купленная ФИО1, по его просьбе находилась в пригоне ФИО6 В период до 15 мая 2024 года у ФИО6 ожеребилась кобыла, и он повел ее к ФИО4, чтобы ее покрыть. Вместе с кобылой ушли и новорожденный жеребенок, и жеребенок ФИО1 ФИО6 оставил всех троих лошадей у ФИО4 в табуне. Весной 2024 года ФИО2 звонила ФИО4 и сказала, что у нее потерялась кобыла. Осенью 2024 г. ФИО6 позвонил ФИО1 и сказал, что его лошадь кто-то приехал забирать. ФИО6 приехал к ФИО4 и увидел, что лошадь ФИО1 уже загружена в прицеп. Он сказал, что это не их лошадь, в ответ было сказано, что это их кобылка, она ручная, она за ними ходит. ФИО2 позвала лошадь по имени, покормила с рук хлебом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что лошадь светлой масти, находящаяся у ФИО2, является его собственностью.

Суд установил, что общие признаки присущи как лошади, принадлежащей ФИО1, так и лошади ФИО2 Однако, поскольку сторона истца указала только на наличие у этой лошади похожих общих признаков: белый цвет, полоса от лба до носа белая, передние копыта черные, задние белые, а ответчик ФИО2 указала на наличие у её лошади особых примет: стриженой гривы, светлого пятна на нижней губе, суд пришел к выводу о том, что без указания частных признаков (мет, особых примет) идентифицировать лошадь, находящуюся у ФИО2, как принадлежащую ФИО1, невозможно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных положений закона, суд не дал оценки принятым в качестве доказательств и исследованных им материалам дела, а именно, договору купли – продажи лошади от 10.11.2023 г., заключенному между истцом ФИО1 и ФИО3, расписке ФИО3, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024 г., на основании которых истец доказывал наличие законного основания приобретения в собственность спорной лошади (договор купли – продажи и расписка продавца), её нахождения в табуне ФИО4 (показания ФИО6, ФИО4), а также выбытия лошади из владения истца против его воли (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал и при вынесении решения не учел.

Фактически выводы суда первой инстанции основаны на том, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, поскольку ответчиком ФИО2 было указано на наличие у её лошади двух частных идентифицирующих признаков (особых примет): стриженой гривы и светлого пятна на нижней губе.

При этом судом были исследованы фото и видео материалы, на которых спорная лошадь запечатлена как с истцом, так и с ответчиком.

В целях устранения приведенных выше недостатков, в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения от 02.09.2025 года по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По выводам судебных экспертов, лошади, находящаяся у ответчика ФИО2 и зафиксированная на фотоматериалах истца, с учетом представленных документов и индивидуальных признаков животного является одним и тем же животным.

Индивидуальные признаки спорной лошади соответствуют фотоматериалам, представленным истцом и ответчиком, а также результатам экспертного осмотра. Указание масти лошади как «белая» в договоре купли – продажи от 10.11.2023 г. не соответствует фактическим характеристикам животного, поскольку исследуемая лошадь имеет соловую масть, что подтверждено визуальным исследованием и классификацией мастей лошадей.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение экспертов является полным, обоснованным, последовательным. В заключении эксперта отсутствуют противоречия, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, имеются ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нарушены.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 09.02.2026 года № 755-ЗЭ, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

Так, в результате исследования фотоматериалов, лошадь, принадлежащая истцу, имеет следующие характеристики.

Масть: окрас туловища, головы и конечностей – желтовато золотистый (песчаный), грива и хвост окрашены также или чуть светлее. В соответствии с методикой ФИО8 и М.Райсманн, такая характеристика соответствует характеристике масти «соловая».

Отметины: в области лба, переносицы и ноздрей имеется полоса светлого окраса, с ассиметричным закруглением между ноздрями.

Пол: женский.

Возраст: полностью сформированная голова взрослого типа, отсутствие выраженных возрастных впадин над глазами, что соответствует характеристики взрослой лошади.

Телосложение: крепкое, средней массы, пропорциональное. Широкая грудь, мускулистые конечности, умеренно выраженный поясничный изгиб. Отсутствие признаков истощения, ожирения или диспропорций.

Состояние кожно-волосяного покрова: шерсть густая, плотная, хорошо развитая, без выпадения или повреждений. Окрас шерсти однородный, без участков облысения или воспалений.

Состояние глаз и ушей: уши правильно поставленные, без следов травм. Состояние глав по фото не определяется (листы 10 – 11 экспертного заключения).

На основании результатов исследования фото и видео материалов, лошадь, принадлежащая ответчику, обладает такими же характеристиками (лист 13 экспертного заключения).

По результатам непосредственного осмотра животного, проведенного экспертами 08.12.2025 г., были определены следующие характеристики исследуемой лошади.

Масть: окрас туловища, головы и конечностей – желтовато золотистый (песчаный), грива и хвост окрашены также или чуть светлее. В соответствии с методикой ФИО8 и М.Райсманн, такая характеристика соответствует характеристике масти «соловая».

Отметины: в области лба, переносицы и ноздрей имеется полоса светлого окраса, с ассиметричным закруглением между ноздрями, пятно на нижней губе справа розового окраса.

Пол: женский.

Возраст: полностью сформированная голова взрослого типа, отсутствие выраженных возрастных впадин над глазами, что соответствует характеристики взрослой лошади.

Телосложение: крепкое, средней массы, пропорциональное. Широкая грудь, мускулистые конечности, умеренно выраженный поясничный изгиб. Отсутствие признаков истощения, ожирения или диспропорций.

Состояние кожно-волосяного покрова: шерсть густая, плотная, хорошо развитая, без выпадения или повреждений. Окрас шерсти однородный, без участков облысения или воспалений.

Состояние глаз и ушей: уши правильно поставленные, без следов травм. Состояние глав по фото не определяется (лист 14 экспертного заключения).

Установив, что лошадь истца, ответчика и исследуемая лошадь обладают совпадающими общими признаками, такими как, масть, отметины, пол, возраст, телосложение, состояние кожно – волосяного покрова и состояние глаз и ушей, дальнейшее экспертное исследование было направлено на идентификацию по индивидуальным признакам, к которым относятся отметина в области лба в виде полосы белого окраса, а также пятна в области носа и на нижней губе.

В целях сопоставления индивидуальных идентификационных признаков эксперты проанализировали представленные фотоматериалы и пришли к следующим выводам.

На момент фиксации фотоматериалов в 2024 году лошадь находилась в молодом возрасте. Для животных данного возраста характерно постепенное изменение выраженности пигментных отметин по мере роста и формирования кожных покровов. При этом базовая форма и локализация пигментных пятен сохраняются, что и наблюдается при сравнении фотоматериалов истца, ответчика и результатов экспертного осмотра. В ходе исследования не выявлено признаков, указывающих на формирование новых пигментных образований, что исключает возможность ошибочной идентификации.

Результаты исследования эксперты представили в наглядной форме, обозначив идентификационные признаки условными обозначениями в виде пунктирных линий по контуру пигментного пятна (листы 16 – 18 экспертного заключения).

Сопоставление результатов исследования привело экспертов к выводу о том, что пунктирные линии воспроизводят один и тот же контур пигментного пятна. Наблюдаемые различия в их конфигурации обусловлены различным наклоном поверхности и ракурсом съемки, а также возможным поворотом и масштабированием изображения.

Кроме того, эксперты исследовали такие характерные приметы животного, как окрас копыт, о чем указывал истец в своем исковом заявлении – черный окрас передних конечностей и белый окрас задних конечностей, установив, что указанные признаки спорной лошади зафиксированы как на фотографиях, представленных истцом, так и на фотографиях, представленных ответчиком.

Совпадение выявленных индивидуальных признаков носит устойчивый и воспроизводимый характер и не может быть объяснено случайным сходством, что позволило судебным экспертам сделать вывод о тождестве лошади, зафиксированной на фотоматериалах истца, ответчика и в ходе экспертного осмотра.

Кроме того, на основании материалов гражданского дела судебные эксперты установили хронологию событий.

10.11.2023 г. ФИО1 приобрел лошади по кличке «Белка» по договору купли – продажи. В договоре указана масть – белая, возраст 6 месяцев. При этом фотоматериалы, фиксирующие внешний вид лошади на момент заключения договора отсутствуют.

Наличие лошади у ответчика (апрель 2024 года).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются фотоматериалы от апреля 2024 года, на которых зафиксирована лошадь соловой масти с характерными пигментными отметинами в области нижней губы. Таким образом, по состоянию на апрель 2024 года, лошадь с указанными индивидуальными признаками находилась у ответчика.

Наличие той же лошади у истца (май 2024 года).

Истцом представлены фотоматериалы от 01.05.2024 года, на которых зафиксирована лошадь с совпадающими индивидуальными признаками: соловая масть, ассиметричная светлая полоса в области переносицы, пигментные пятна в области носа и нижней губы, совпадающие по форме и конфигурации. Следовательно, в мае 2024 года та же лошадь была зафиксирована у истца.

Кроме того, судебные эксперты указали на то, что указание в договоре купли – продажи от 10.11.2023 года мать лошади как «белая» не соответствует фактическим характеристикам животного, поскольку согласно зоотехнической классификации, белая масть является самостоятельной генетически обусловленной мастью, отличающейся депигментированной кожей (розовая кожа) и, как правило, темными глазами. Исследуемая лошадь имеет соловую масть, что подтверждается желтовато-золотистым окрасом туловища, более светлой гривой и хвостом, наличием пигментации кожи в области носа и губ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие следующие обстоятельства.

В ноябре 2023 г. ФИО1 приобрел право собственности на шестимесячную лошадь по кличке «Белка» белой масти, о чем свидетельствует договор купли – продажи, расписка о передаче покупателем денежных средств за проданную лошадь, показания продавца лошади ФИО3

Оснований не доверять письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется, договор купли – продажи недействительным не признан, действующая презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку указанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения были последовательны и не содержали противоречий.

Последующие события, свидетельствующие о том, что приобретенную лошадь ФИО1 держал у ФИО9, после чего она вместе с лошадьми ФИО9 содержалась в табуне ФИО4, откуда была забрана ФИО2, подтверждаются показаниями ФИО9 и ФИО4

Оснований для критической оценки показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе процессуальной проверки обращения ФИО2 от ФИО4 также были получены объяснения о том, что лошадь, которую из его табуна забрала ФИО2, является лошадью ФИО1, которую ФИО4 взял в свой табун летом 2024 года.

Выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации спорной лошади, как принадлежащей истцу, только на основании пояснений ответчика ФИО2 о наличие у её лошади особых примет: стриженой гривы, светлого пятна на нижней губе, являются необоснованными, поскольку возможность идентификации исследуемого животного по представленным фото и видео материалам подтверждена заключением судебных экспертов.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод судебных экспертов о несоответствии масти, указанной в договоре купли - продажи (белая), фактической масти лошади (соловая), не ставит под сомнение факт приобретения ФИО1 именного того спорного животного, которым в настоящее время владеет ответчик. Как указано в заключении экспертов, указание масти лошади как «белая» в договоре купли – продажи не препятствует идентификации животного, поскольку в бытовой и договорной практике термин «белая» нередко используется обобщенно, без строго соответствия зоотехнической классификации мастей. При этом идентификация животного в рамках настоящей экспертизы основана не на наименовании масти, а на совокупности устойчивых индивидуальных признаков.

Кроме того, продавец лошади – свидетель ФИО10 суду пояснял, что цвет кобылки был белый, но с возрастом у лошадей может меняться цвет, а из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что цвет у кобылки был белый, как с желта или молочный по-другому.

Установленная судебными экспертами хронологическая последовательность событий, из которой следует наличие лошади у ответчика в апреле 2024 года и наличие той же лошади у истца в мае 2024 года, не опровергает выводы экспертов о том, на фотографиях, представленным истцом, ФИО1 изображен именно с той лошадью, которая явилась предметом экспертного исследования.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что лошадь, которую ФИО2 забрала из табуна ФИО4, соответствует индивидуальным идентифицирующим признакам лошади, принадлежащей ФИО1, во владение ФИО2 лошадь перешла против воли истца и в настоящее время спорная лошадь находится у ответчика, то есть, в рассматриваемой ситуации доказано наличие всех необходимых признаков, характерных для виндикационного иска.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятие нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за оформление искового заявления в размере 3 000,00 руб., а также в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 из чужого незаконного владения лошадь белой масти по кличке «Белка», возрастом 1 год 8 месяцев.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.