Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 24 ноября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлениях о дополнении и уточнении иска (т.2 л.д. 27, т. 3 л.д. 29) указывает, что с 29.04.2009 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и 08.08.2014 г. брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи от 07.07.2014 года. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился, брачный договор не заключался и соглашение о разделе добровольно заключить они не могут. В период брака ими нажито имущество. Автомобиль марки “ChevroletKL1JCruze”, 2013 года выпуска, приобретен в автосалоне по договору купли-продажи 10.12.2013 года. Стоимость автомобиля составляла 604000 рублей, оплата была произведена частями, в том числе 354000 рублей за счет кредитных средств. Автокредит и сам автомобиль были оформлены на ФИО2 и автомобиль находится в его пользовании до настоящего времени. После расторжения брака ФИО2 самостоятельно был выплачен остаток долга по кредиту в размере 294415,13 рублей, половина от этой суммы составляет 147207,56 рублей. Полагает, что выплаченные проценты по кредиту должны быть отнесены на счет ФИО2, т.к. она доступа к автомобилю не имела. Стоимость автомобиля в настоящий момент согласно оценки составляет 445000 рублей. Её доля за минусом доли выплаченного ответчиком кредита составляет 75292,44 рубля. 21 сентября 2011 г. на ФИО2 были оформлены два гаража в гаражном обществе <Адрес>, которые потом были объединены в один и надстроены. Гаражи самовольно проданы ФИО2 02.10.2014 г. Стоимость данного имущества согласно оценки составляет 230000 рублей. Кроме того, на специальном карточном счете ответчика <№>, открытом в Сбербанке России 31.07.2012 г., на 26.04.2014 г. имелся остаток денежных средств в сумме 191327,45 рублей. Эти доходы были получены ФИО2 от предпринимательской деятельности, начатой в 2010 году. В период с 26.04.2014 г. по 08.08.2014 г. производились пополнения на сумму 252000 рублей. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ истица просит разделить совместно нажитое в браке имущество - легковой автомобиль марки “ChevroletKL1JCruze”, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; гараж (ранее перестроенный из двух гаражей <№> и <№>), расположенный в гаражном обществе <Адрес>; передать в собственность ответчика указанный выше автомобиль; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию причитающейся ей доли от стоимости автомобиля в размере 75292 рубля 44 копейки, денежную компенсацию её доли от стоимости проданных ответчиком гаражей в размере 115000 рублей, 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете ФИО2 в Сбербанке России, на 26.04.2014 года в сумме 95663 рубля 72 копейки, а всего в общей сумме 285 956 рублей 16 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (т.2 л.д. 37, 38). В исковом заявлении указывает, что на момент расторжения брака у ФИО1 имелся долг в размере 487000 рублей. В период брака его брат <ФИО>5 ежемесячно с ноября 2008 г. по октябрь 2011 г. перечислял на счет ФИО1 в Калининградский филиал банка «Возрождение» денежные средства на погашение ипотеки на приобретенную ей однокомнатную квартиру <Адрес>. Квартира впоследствии была продана ими и приобретена двухкомнатная квартира <Адрес>. Этот общий долг был возвращен им брату уже после расторжения брака. На основании п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ просит разделить сумму общего долга в равных долях и взыскать в его пользу с ФИО1 1/2 долю долга в размере 243500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2 Пояснила, что их семья фактически распалась 26 апреля 2014 года, в этот день ФИО2 ушел из дома. Через несколько недель он действительно вернулся, так как не хотел снимать квартиру, и жил в отдельной комнате, а она с детьми жила в другой комнате. Общего хозяйства они не вели, она подала на развод. Поскольку ФИО2 был сособственником квартиры, он вправе был жить, общаться с детьми она ему не запрещала, но не считает, что у них сохранялась семья. Допускает, что возможен раздел денежных средств на счете Луганского по состоянию на 26.04.2014 года. В период брака ФИО2 по своей инициативе купил два гаража в гаражном обществе <Адрес>. Хотя договор купли-продажи и не был заключен, но гаражи были переданы в собственность Луганскому. Она несколько раз приезжала в это общество и видела гараж, также её старший сын помогал ФИО2 ремонтировать гаражи. Утверждает, что к моменту прекращения семейных отношений гаражи находились в хорошем состоянии, без повреждений, были надстроены стены, но только отсутствовала кровля. С братом ответчика- <ФИО>5 она договор займа не заключала, деньги в долг у него не брала и обязательств по возврату этих денег у неё никогда не было. Действительно на её счет перечислялись деньги. К началу их перечисления она практически не знала <ФИО>5 и ни о чем с ним не могла договариваться. ФИО2 ездил в Самару и сам со своими родственниками это обсуждал. Деньги перечислялись не для погашения её кредита, а в качестве материальной помощи самому ФИО2 и на нужды его старшего сына. Фактически деньги перечисляли родители ФИО2, перечисляли на её карточку через карточку брата ответчика, так как это было удобнее и дешевле, а у самого ФИО2 банковской карты не было. Потом эти деньги она снимала с карты, и отдавала ФИО2 Часть денег он мог тратить на нужды семьи, но по кредиту она всегда платила сама. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части выплаты в её пользу денежной компенсации её доли в стоимости автомобиля, поскольку действительно, автомобиль был куплен в период брака частично за счет общих средств супругов, частично за счет кредита, который он погасил после расторжения брака. Поэтому он согласен на выплату ФИО1 денежной компенсации за автомобиль в размере 75292,44 рубля. Не согласен с тем, что их семья фактически распалась 26 апреля 2014 года. Действительно, у них иногда происходили конфликты, ФИО1 часто устраивала скандалы и, чтобы не создавать нервную обстановку для детей, он уходил из дома, а потом возвращался. В мае 2014 года он также вернулся и проживал в квартире вместе с семьей, вместе они проживали даже после расторжения брака и купили трехкомнатную квартиру. Он участвовал в воспитании детей. На его счет в Сбербанке России в период с 26.04.2014 г. по 08.08.2014 года поступали денежные средства от предпринимательской деятельности, это были деньги клиентов для покупки материалов, которые заказывали у него изготовление металлоконструкций. Исходя из этого, он считает возможным выплату ФИО1 1/2 части только тех денежных средств, которые находились на его счете по состоянию на 08.08.2014 года. В части разделе денег, полученных от продажи гаражей, он полностью не согласен с иском ФИО1 Договор купли-продажи гаражей он не заключал и право собственности не регистрировал. Фактически он только получил два машиноместа в гаражном обществе, оплатив членские взносы и задолженность по ним. Гаражи были без крыши, был пролом в стене, ворота требовали ремонта, гаражи были захламлены. Он долго собирался делать ремонт гаражей, но успел только начать надстройку стен. После этого он переда гаражи <ФИО>10, который завершил ремонт гаражей. <ФИО>10 за него заплатил членские взносы и фактически он получил прибыль только 5000 рублей. Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Утверждает, что если бы родители захотели ему перечислять деньги в качестве материальной помощи, то он открыл бы счет и получил банковскую карту на свое имя. С его братом действительно была договоренность о том, что он поможет погасить кредит ФИО1 Момент возврата денег был определен требованием кредитора. После того, как его семья с ФИО1 распалась, брат потребовал вернуть деньги и он и добровольно вернул. В этой связи также не согласен с заявлением ФИО1 о пропуске им срока исковой давности по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 52, 53).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 29.04.2009 года состояли в зарегистрировано браке. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращён 08 августа 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинградского района города Калининграда от 07 июля 2014 года (л.д. 13). Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались.

Истец и ответчик являются родителями двух несовершеннолетних детей: ФИО3, <Дата> рождения, и ФИО4, <Дата> рождения. После расторжения брака несовершеннолетние дети истца и ответчика остались проживать с матерью.

При этом, суд считает установленным, что супруги фактически прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство 26 апреля 2014 года.

Помимо объяснений истицы данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель <ФИО>8, подтвердил в суде, что с конца апреля 2014 года ФИО2 в квартире по <Адрес> не проживал, и в квартире не было его вещей. Он приезжал в квартиру только для общения с детьми.

Свидетель <ФИО>9 в суде показала, что её воспитанник детского сада ФИО4 в конце весны- в начале лета 2014 года переживал по поводу того, что папа ушел и не будет жить с ними.

Ответчик ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что действительно, как указывает ФИО1, 26 апреля 2014 года он ушел из дома и несколько недель проживал отдельно.

В этот период времени, 12 мая 2014 года, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении брака и взыскании с него алиментов на содержание двоих малолетних детей (т.3 л.д. 32-34). В исковом заявлении ФИО1 указала, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, добровольно денежные средства на содержание детей ответчик не выплачивает.

ФИО2 эти доводы истца не оспаривал, с указанными обстоятельствами согласился и исковые требования ФИО1 фактически признал, что он подтвердил в суде при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.07.2014 года по делу № 2-1169/2014 был расторгнут брак ФИО1 и ФИО2, а также с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей, начиная с 12 мая 2014 года (т.3 л.д. 35).

Следовательно, решением мирового судьи установлено, что ФИО2 после подачи ФИО1 иска о расторжении брака не принимал мер для примирения с супругой для сохранения семьи, а также после ухода из семьи не предоставлял содержание своим несовершеннолетним детям, что также указывает на прекращение ведения общего хозяйства с ФИО1

При таких обстоятельствах, тот факт, что через несколько недель после ухода из семьи ФИО2 вновь стал временно проживать в двухкомнатной квартире <Адрес>, а впоследствии стороны продали эту квартиру и приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру <Адрес>, не свидетельствует о том, что между ними сохранялись семейные отношения. Это свидетельствует лишь о том, что между ФИО2 и ФИО1 был урегулирован спор о владении, пользовании и распоряжении жилыми помещениями, приобретенными в общую собственность, и урегулирование данного спора не влияет на разрешение спора о разделе другого совместного имущества супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено общее имущество: автомобиль марки “ChevroletKL1JCruze”, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; сблокированные гаражи <№> и <№>, расположенные по адресу: <Адрес>; денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 <№> в ОАО «Сбербанк России».

Спорные автомобиль и гаражи были приобретены на имя ФИО2

Приобретение супругами автомобиля “ChevroletKL1JCruze” в период брака подтверждается паспортом транспортного средства, а также копиями договора <№> купли-продажи автомобиля от 10.12.2013 года и кредитного договора <№> от 12.12.2013 года (т.1 л.д. 15-33).

Приобретение автомобиля в период брака за счет общих средств супругов ФИО2 не оспаривается и спор в данной части между сторонами отсутствует.

По условиям договора купли-продажи автомобиля ФИО2 купил автомобиль за 604000 рублей, заплатив в качестве предоплаты 250000 рублей (т.1 л.д. 22). Остальные денежные средства были оплачены продавцу за счет полученного ФИО2 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредита в размере 354000 рублей. Кредит выдан на срок по 12.12.2016 года на условиях уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11680 рублей в соответствии с графиком погашения.

В настоящее время полученный на приобретение автомобиля кредит полностью ФИО2 погашен, что не оспаривалось им в суде.

При этом, период брака ФИО2 выплатил долг по кредиту 59584 руб. 87 коп. и проценты по нему в размере 22175 руб. 13 коп., а остальные денежные средства в счет погашения кредита были выплачены ФИО2 после расторжения брака за счет личных средств.

Как следует из информационного письма, выданного ФИО1 оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость автомобиля марки “ChevroletKL1JCruze”, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в настоящее время составляет 445000 рублей.

ФИО2 не оспаривает данную оценку рыночной стоимости автомобиля.

ФИО1 указывает на то, что спорный автомобиль “ChevroletKL1JCruze” в настоящее время является единственным имеющимся в наличии совместным имуществом супругов. Все время после расторжения брака автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО2, который осуществляет его эксплуатацию и содержание, и в настоящее время автомобиль также находится у него. Она не претендует на данное имущество и просит передать автомобиль в собственность бывшего супруга.

ФИО2 также не возражает оставить автомобиль в его собственности.

Исходя из этого, суд полагает необходимым передать автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля.

С учетом оценки рыночной стоимости автомобиля размер такой компенсации должен составить 222500 рублей.

Однако, в своих исковых требованиях ФИО1 просит уменьшить размер полагающейся ей денежной компенсации на половину суммы, выплаченной ФИО2 после расторжения брака в счет погашения кредита, полученного ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поскольку сам ФИО2 не заявляет требований о взыскании с ФИО1 1/2 доли выплаченных им денежных средств в счет погашения общего долга супругов по кредиту, суд считает необходимым произвести зачет исполненного ФИО2 обязательства в пределах исковых требований ФИО1, независимо от её доводов об отнесении процентов по кредиту на счет ФИО2

После расторжения брака ФИО2 в счет погашения кредита выплачено 294415 рублей 13 копеек. ФИО5 от этой суммы составляет 147207 рублей 56 копеек. Следовательно, на эту сумму должен быть уменьшен размер денежной компенсации ФИО1 за её долю в автомобиле, что составит: 222500 - 147207,56 = 75292 рубля 44 копейки.

Кроме того, суд считает, что в период брака ФИО2 были куплены два сблокированных гаража <№> и <№>, расположенные по адресу: <Адрес>. После расторжения брака данные гаражи были проданы Луганским по своему усмотрению без согласия ФИО1

Несмотря на то, что право собственности ФИО2 на гаражи, как на недвижимое имущество, не было зарегистрировано в ЕГРН, факт приобретения ФИО2 гаражей подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно справки председателя правления гаражного общества от 12.08.2016 года гаражи <№> и <№> принадлежали ФИО2 (т. 1 л.д. 34).

21 сентября 2011 года ФИО2 были выданы членские книжки гаражного общества как владельцу гаражей <№> и <№> и он уплатил вступительные и членские взносы, то есть был принят в члены данного потребительского гаражного общества. Факт уплаты ФИО2 взносов в кооператив подтверждается выданными квитанциями (т.1 л.д. 35-37, 40-42, 45, 46).

Также ФИО2 были выданы технические паспорта от 21.09.2011 года на данные гаражи, в которых указаны расположение и площадь гаражей и отмечено (подчеркнуто), что каждый гараж куплен, а не построен (т.1 л.д. 38, 39, 43, 44).

Допрошенный судом свидетель <ФИО>10 показал, что в 2015 году он купил два указанных гаража у ФИО2, то есть уплатил за них ФИО2 как продавцу деньги. <ФИО>10 02 октября 2015 года также были выданы членские книжки и технические паспорта на гаражи, в которых отмечено, что он их купил (т.2 л.д. 124-131).

Для переоформления гаражей на новых владельцев подавались заявления на имя председателя гаражного общества, причем первоначальный собственник гаражей <ФИО>11 в своем заявлении прямо указал, что продает гаражи ФИО2 (т.2 л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся также и паи.

Таким образом, у ФИО2, как члена потребительского гаражного кооператива, возникло право собственности на приобретенные им гаражи, которые признаются судом совместной собственностью супругов.

Поскольку ФИО2 произвел отчуждение гаражей после расторжения брака с ФИО1 без её согласия, а полученные от продажи гаражей денежные средства истратил на собственные нужды, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 доля от рыночной стоимости гаражей на момент раздела имущества супругов.

При определении рыночной стоимости гаражей судом учитывается то обстоятельство, что после расторжения брака истца и ответчика новым собственником гаражей были произведены неотделимые улучшения этого имущества, увеличившие его стоимость и в настоящее время по своему техническому состоянию гаражи существенно отличаются от того, в каком состоянии они были на 26.04.2014 года.

Так на фотографиях гаражей, выполненных на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 48, т.3 л.д. 13) видно, что спорные сблокированные гаражи значительно выше рядом расположенного слева гаража. При этом, стены гаражей до высоты рядом расположенного гаража выполнены из кирпича красного цвета, а остальная надстройка стен выполнена из газосиликатных блоков серого цвета.

ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что до расторжения их брака с ФИО2 у гаражей отсутствовала крыша, однако утверждает, что стены гаражей на высоту, существующую в настоящее время, были надстроены ФИО2 еще в период их брака, а также отсутствовали другие дефекты стен и въездных ворот гаражей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается по существу только на показания свидетеля <ФИО>8, который показал в судебном заседании, что ФИО2 один раз привозил его в гаражное общество делать опалубку и надстраивать второй этаж его гаражей, крыши у гаражей не было. В тот день, они ни каких работ не выполняли, но он знает, что ФИО2 собирался надстраивать второй этаж и договаривался об этом с рабочими.

Суд полагает, что пояснения ФИО1 и показания свидетеля <ФИО>8 не подтверждают бесспорно то обстоятельство, что ФИО2 продавал гаражи <ФИО>10 в том техническом состоянии, в котором они существуют в настоящее время. Свидетель пояснил по существу лишь о том, что он знал о намерениях ФИО2 увеличить высоту гаражей, но когда и кем эти работы были выполнены, ему не известно. ФИО1 также не известно когда и кем на гаражах была смонтирована кровля.

В то же время, свидетель <ФИО>10 пояснил в судебном заседании, что он занимается перепродажей гаражей в гаражном обществе <Адрес> после их ремонта и неоднократно предлагал ФИО2 купить у него гаражи, но ФИО2 не сразу согласился, так планировал их отремонтировать. Гаражи были в плохом состоянии: отсутствовала кровля, в стене был пролом, не было электросчетчика. ФИО2 начал ремонт, но сделал только два первых ряда кладки надстройки из газосиликатных блоков, а потом, в октябре 2015 года, согласился продать гаражи ему. Летом 2016 года он начал ремонт этих полуразрушенных гаражей: закончил возведение стен надстройки, сделал крышу, заложил пролом в стене, отремонтировал ворота, подвел электричество и установил электросчетчик, вывез мусор. Внутренней перегородки в гаражах нет, то есть они являются сблокированными.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО>10 Он не заинтересован в рассмотрении данного дела, купил гаражи и осуществил и ремонт еще до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. На указанных выше фотографиях гаража видно, что нижняя часть надстройки действительно отличается от последующих рядов кладки, что косвенно подтверждает показания свидетеля.

Суд приходит к выводу о том, что на момент продажи гаражей ФИО2, они находились в следующем техническом состоянии: у сблокированных гаражей отсутствовала надстройка стен, увеличивающая их высоту по сравнению с рядом расположенными гаражами, а были выполнены только два первых ряда кирпичной кладки данной надстройки и отсутствовала крыша гаражей (перекрытие и кровля), а также имелись другие недостатки в виде пролома в фасадной стене справа от въездных ворот и отсутствие подключения к электросети (отсутствие электросчетчика).

Именно исходя из указанного технического состояния гаражей, по мнению суда, должна быть определена и рыночная стоимость для определения размера денежной компенсации.

С целью определения рыночной стоимости гаражей судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> от 07 ноября 2017 года, подготовленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость сблокированных гаражей <№> и <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, исходя из технического состояния на момент их отчуждения <ФИО>10: у сблокированных гаражей отсутствовала надстройка стен, увеличивающая их высоту по сравнению с рядом расположенными гаражами, а были выполнены только два первых ряда кирпичной кладки данной надстройки и отсутствовала крыша гаражей (перекрытие и кровля), а также имелись другие недостатки в виде пролома в фасадной стене справа от въездных ворот и отсутствие подключения к электросети (отсутствие электросчетчика), составляет 110 142 рубля (т.3 л.д. 2-27, 50, 51).

В качестве доказательства обоснованной рыночной стоимости спорного имущества суд принимает указанное заключение эксперта.

Перед проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам была обеспечена возможность присутствовать при натуральном осмотре имущества экспертом и делать свои замечания. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части заключения отражены объективные и полные данные об особенностях и состоянии исследованных объектов.

Таким образом, денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости сблокированных гаражей <№> и <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, составляет 55071 рубль.

Также судом установлено, что в период брака ФИО2 был открыт счет <№> в ОАО «Сбербанк России», на котором находились денежные средства.

ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что указанный счет использовался им для осуществления предпринимательской деятельности и на него поступали денежные средства.

Поступившие на счет в банке в период брака денежные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Учитывая, что судом было установлено, что фактически семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены 26.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежат денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 до 26.04.2014 года.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из отчета ПАО Сбербанк об операциях по счету <№> следует, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 22 апреля 2014 года составлял 191327 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 220).

Следовательно, 1/2 от этой суммы, подлежащая выплате ФИО1, составляет 95663 рубля 73 копейки.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что денежные средства на указанном счете не являются общим имуществом супругов. В обоснование этого довода ФИО2 ссылается на то, что этот счет в ОАО Сбербанк России использовался им как индивидуальным предпринимателем для расчетов с физическими лицами и денежные средства на счет зачислялись для расчетов по приобретению материалов.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что поступавшие на счет денежные средства не являлись его доходом, а имели какое-то иное целевое назначение, ФИО2 суду не представил. В то же время сам по себе факт поступления денежных средств на счет лица, свидетельствует о том, что он может распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о разделе общего долга и взыскании с ФИО1 половины выплаченной им в счет погашения долга суммы, являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, как следует из представленных ФИО2 платежных поручений (т. 2 л.д. 39-74) в период с 18 ноября 2008 года по 28 ноября 2011 года на счет ФИО1 в банке «Возрождение» (ОАО) ежемесячно перечислялись денежные средства от <ФИО>5- брата ФИО2 Денежные средства перечислялись различными суммами: от 3000 рублей до 66800 рублей. Всего за указанный период времени со счета <ФИО>5 на счет ФИО1 было перечислено 487000 рублей.

Согласно представленной расписки, ФИО2 11 апреля 2015 года возвратил <ФИО>5 487000 рублей (т. 2 л.д. 114).

Данные обстоятельства- ежемесячное перечисление на свой счет со счета <ФИО>5 денежных средств в указанной сумме, ФИО1 не оспаривает, но утверждает, что эти деньги перечислялись не лично <ФИО>5, а родителями супруга через счет <ФИО>5 в качестве материальной помощи их сыну ФИО2, который в то время не имел постоянного стабильного дохода и должен был оказывать материальную помощь своему сыну от первого брака. То есть, ФИО1 утверждает, что эти деньги перечислялись безвозмездно, не на условиях их возврата. Договор займа с <ФИО>5 она никогда не заключала, ни у неё, ни у ФИО2 никогда не имелось обязательств перед <ФИО>5 по возврату этих денег. Деньги со счета она снимала и передавала их ФИО2, который ими распоряжался и частично тратил эти деньги на нужды их семьи, частично на свои нужды и нужды своего сына от первого брака.

Обосновывая свои встречные исковые требования, ФИО2 утверждает, что денежные средства перечислялись на счет ФИО1 на погашение её ипотечного кредита, полученного для приобретения однокомнатной квартиры <Адрес>.

Однако, суд считает эти доводы истца о целях перечисления денежных средств не убедительными.

На основании договора долевого участия от 28.09.2007 года ФИО1 и её сын <ФИО>8 с использованием кредитных средств действительно приобрели однокомнатную квартиру <Адрес> (т.2 л.д. 9, 10).

Из содержания кредитного договора от 28 сентября 2007 года, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, а также информационных справок банка по кредиту Т. 2 л.д. 92-113) следует, что для приобретения квартиры ФИО1 получила кредит в размере 1089000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере 12015,24 рублей в месяц.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла надлежащим образом, а из представленных ею документов о своих доходах (т. 2 л.д. 79-85) следует, что у неё на тот момент имелись достаточные доходы для исполнения обязательств по кредиту. При этом, как уже указывалось выше, со счета <ФИО>5 на её счет поступали различные суммы, не соответствующие размеру ежемесячного платежа по кредиту- неоднократно перечислялись деньги в размере 5000 рублей, 10000 рублей, дважды по 30000 рублей, несколько раз по 20000 рублей, а также и в других размерах больше или меньше ежемесячного платежа по кредиту.

При этом, денежные средства со счета <ФИО>5 перечислялись до 28.11.2011 года, а указанный кредит был погашен ФИО1 25 апреля 2012 года после получения предоплаты от продажи квартиры <Адрес> (т. 2 л.д. 6, 7. 109-111).

Все эти обстоятельства ни как не свидетельствуют о том, что целью перечисления денежных средств со счета <ФИО>5 было именно погашение кредита ФИО1

Также суд считает, что независимо от того, какие цели преследовались <ФИО>5 при перечислении денег на счет ФИО1, доказательства того, что у ФИО1 и ФИО2 возникли общие обязательства по возврату этих денежных средств суду не представлено.

Как предусмотрено п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, для правоотношений по договору займа существенным условием является обязательство по возврату полученного (денег или вещей). Наличие такого обязательства должно быть доказано стороной, заявившей требование.

Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении общего встречного обязательства супругов по возврату этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, возврат ФИО2 после расторжения брака в апреле 2015 года своему брату перечисленных ранее денежных средств также не свидетельствует о том, что он исполнил общие обязательства по возврату денег, которые возникли у него с ФИО1 и, что последней было об этом известно и она считала эти обязательства общим долгом супругов.

Письменных доказательств наличия у супругов обязательств по возврату долга, не имеется.

Устные пояснения ФИО2 и показания свидетеля <ФИО>5 не являются надлежащими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 показал, что о существовании ФИО1 он узнал примерно в сентябре 2008 года, когда брат неожиданно приехал в Самару. Саму ФИО1 он тогда не видел. Деньги на счет ФИО1 он начал перечислять в ноябре 2008 года по просьбе брата. Спустя пару месяцев выяснилось, что ФИО1 беременна и брат собирался жениться на ней. Нужно было решать вопрос с жильем и он согласился помочь брату, так как тот за свой счет ремонтировал черновую квартиру ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован только 29 апреля 2009 года. Таким образом, <ФИО>5, перечисляя с ноября 2008 года по просьбе брата деньги на счет ФИО1, не мог не понимать, что при отсутствии зарегистрированного брака у ФИО2 и ФИО1 не возникает совместного имущества и общих обязательств. При этом, ни каких договоренностей непосредственно с ФИО1 <ФИО>5 не заключал и действовал только в интересах своего брата ФИО2

Далее, свидетель <ФИО>5 показал в суде, что он согласился помочь брату гасить ипотеку ФИО1, но ему не было известно ни конкретная сумма ипотеки, ни размер ежемесячных платежей. О возврате этих денег он с ФИО1 непосредственно не разговаривал, но договаривался об этом с братом по телефону и полагает, что ФИО1 была в курсе. На какие цели в конечном счете тратились эти деньги ему не известно и знала ли ФИО1, что это на погашение ипотеки, он также не знает.

Анализирую показания свидетеля <ФИО>5, следует сделать вывод, о том, что они подтверждают именно позицию ФИО1 о том, что между ними не было ни каких договоренностей о целях перечисления денежных средств и наличии обязательств по их возврату. ФИО1 лишь предоставила реквизиты своего счета в банке ОАО «Возрождение» по просьбе ФИО2, причем еще до регистрации брака с ним. А то обстоятельство, что ФИО2 в последствие вернул все полученные деньги, косвенно подтверждает позицию ФИО1 о том, что конечным получателем денежных средств был именно ФИО2 и именно у него, возможно, могли быть договоренности с братом или их родителями, о которых она не знала.

Исходя из изложенного, суд полагает, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным выше основаниям подлежит взысканию 226 027 рублей 17 копеек (75292,44 + 55071 + 95663,73).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины только в размере 300 рублей, а остальная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Выделить в собственность ФИО2 легковой автомобиль “ChevroletKL1JCruze”, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости указанного легкового автомобиля “ChevroletKL1JCruze” в размере 75292 рубля 44 копейки; денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости сблокированных гаражей <№> и <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, в размере 55071 рубль; 1/2 долю денежных средств, находившихся по состоянию на 26.04.2014 года на счете ФИО2 <№> в ОАО «Сбербанк России» в размере 95663 рубля 73 копейки, а всего взыскать с ФИО2 226 027 (двести двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Светлогорского района Калининградской области государственную пошлину в размере 5160 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-482/17