Апелляционное постановление № 22К-817/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Махова А.А. Дело № 22к-817/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Ковальского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 апреля 2024 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Мурманской области, в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Е.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Мурманской области, выразившееся в уклонении от исполнения возложенных на них финансовых обязательств по выплате вознаграждения, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в рамках уголовного дела в отношении Ш.К.

Постановлением судьи от 04 апреля 2024 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Е.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Главу 7 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст.51 УПК РФ по назначению, он имеет право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Адвокат полагает, что может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения, либо отказом в выплате вознаграждения, именно в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователь, отказывая в оплате труда, затрагивает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что вопрос об оплате труда адвоката за участие в производстве следственных действий не связан с осуществлением уголовного преследования, не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требования, указанные в жалобе, поданной адвокатом Е.Д., не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц УМВД России по Мурманской области по невыплате вознаграждения за оказание правовой помощи по назначению в уголовных делах, как адвокату по защите интересов подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия.Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел, что решение об оплате труда адвоката принимается на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании норм уголовно-процессуального закона, что не исключает возможности его обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, как нарушающего законные интересы участника уголовного судопроизводства.

Суд оставил без внимания, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований, указанных в обжалуемом постановлении, для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, в связи с чем рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В тоже время, отменяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, с заявлением о выплате вознаграждения в отдел СЧ СУ УМВД России по Мурманской области адвокат обратился 11 июля 2023 г., о чем им, в подтверждение, предоставлены соответствующие документы. Между тем, сведения о том, обращался ли заявитель с просьбой в отдел СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о выдаче процессуальных документов по результатам рассмотрения его заявления, отсутствуют, что препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Указанное является основанием для возвращения жалобы, в целях устранения допущенных нарушений, что не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Е.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения судом, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Е.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу адвоката Е.Д. возвратить заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения судом, после устранения которых заявитель может вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, апелляционную жалобу адвоката Е.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.